Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 11АП-1742/15

г. Самара

08 апреля 2015 г.

Дело N А55-18135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представителя Енютиной А.С., доверенность от 30.12.2014 года N 423,

от общества с ограниченной ответственностью "Самараплод" - представителя Китовой Н.Г., доверенность от 25.11.2013 года N 1,

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

от Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице филиала по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу N А55-18135/2014 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараплод", г.Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице филиала по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самараплод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконным отказа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице филиала по Самарской области,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Министерство имущественных отношений Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что испрашиваемый земельный участок не свободен от строений и сооружений, что исключает возможность предоставления такого земельного участка на основании ст. 34 ЗК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Самараплод" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Самараплод" заявлено ходатайство о замене ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области на Администрацию городского округа Самара.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Самараплод" о замене ответчика, считает необходимым оставить его без удовлетворения в связи с отсутствием достаточных (необходимых) оснований для процессуальной замены. Кроме того, данный вопрос о процессуальной замене ответчика может быть решен на стадии исполнительного производства с учетом установления главой администрации городского округа Самара конкретного органа, в компетенцию которого будут входить соответствующие полномочия в сфере градостроительной деятельности.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Самараплод" является собственником

-объекта недвижимого имущества - нежилое здание, Литера SS1S2S3S4, корпус N 34 (фруктохранилище), площадью - 1 994,90 м2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2 "А", что подтверждается Свидетельством от 06 апреля 2000 года серия 63 N 0347851 "О государственной регистрации права" (л.д. 15);

-земельного участка для размещения складских корпусов, назначение - земли поселений, площадью - 2 270,70 м2, местонахождение: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2 "А", что подтверждается Свидетельством от 12 октября 2005 года серия 63-АБ N 752767 "О государственной регистрации права" (л.д. 16).

Указанный земельный участок предоставлен ООО "Самараплод" на основании Постановления Администрации г. Самары от 05 сентября 1994 года N 1305 (л.д. 18).

Земельный участок сформирован в установленном Законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет.

Таким образом, ООО "Самараплод" реализовало право на предоставление земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества в порядке, предусмотренном действующим на тот период законодательством Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-30541/2011, N А55-1811/2014, N А55-34546/2012 установлены следующие обстоятельства:

-здание находится на территории бывшей МП "Овощная база N 3", которой ранее был выделен земельный участок площадью 13,1 га с целевым назначением под овощную базу, _ впоследствии МП "Овощная база N 3" была ликвидирована, а собственники сооружений стали получать в границах данной базы земельные участки под своими строениями и для эксплуатации своих строений ;

-ООО "Самараплод" в 1991 года являлось арендным предприятием и правопреемником оптово-розничного предприятия N 2 (ОРП-2), в состав которого входила "Овощная база N 3;

-с 1991 года у ООО "Самараплод" определилась фактически используемая площадь, прилегающая к строению, находящемуся в собственности и порядок ее пользования со смежными землепользованиями, в том числе, с МП "Овощная база N 3", _ 12 апреля 1994 общество в соответствии с действующим Земельным кодексом РСФСР выкупило земельный участок под строением без прилегающей к нему территории, необходимой для его экономической деятельности;

-решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2007 года по делу N А55-2527/2007 установлено, что согласно Постановлению Администрации Кировского района г. Самары от 22 марта 2011 года N 509 МП "Овощная база N 3" ликвидировано, в связи с чем, право пользования земельным участком площадью 13,1 га, выделенным МП "Овощная база N 3" было прекращено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Самараплод" обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением предоставить в собственность за выкуп земельный участок, находящийся в государственной собственности с предполагаемым местоположением: Самарская область, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2 "А", предполагаемой площадью земельного участка - 832,00 м2, предполагаемой целью использования земельного участка - под территорию, необходимую для эксплуатации нежилого здания (фруктохранилище) (л.д. 92).

По результатам рассмотрения заявления ответчиком направлено в адрес заявителя Уведомление от 30 апреля 2014 года N 12-1/1449/10 "Об отказе в предоставлении земельного участка" (л.д. 9-11).

Отказ мотивирован следующим:

-нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта - бетонная платформа с навесом, относительно которого, ООО "Самараплод" не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на него;

-на испрашиваемом земельном участке отсутствуют принадлежащие ООО "Самараплод" на праве собственности здания, строения, сооружения, а также отсутствуют иные основания предполагать наличие у данного общества с ограниченной ответственностью исключительного права на приватизацию данного земельного участка, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, _ в связи с чем, испрашиваемый ООО "Самараплод" земельный участок может быть предоставлен ему за плату для целей, не связанных со строительством, в общем порядке ;

-согласно полученному Министерством имущественных отношений Самарской области Заключению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 04 марта 2014 года N САМВ-100253 (л.д. 62, 63) испрашиваемый в собственность ООО "Самараплод" земельный участок находится в зоне ПК-1 - зона предприятий и складов 5-го - 4-го классов вредности (санитарно-защитные зоны до 100 м) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 24 июня 2001 года N 61;

-вид использования объекта (под территорию, необходимую для эксплуатации нежилого здания (фруктохранилища) не соответствует разрешенным видам использования земельных участков в зоне ПК-1.

Заявитель, полагая, что отказ Министерства противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом ООО "Самараплод" в собственность земельном участке местоположением: Самарская область, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2 "А", площадью 832,00 м2, отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие данному обществу с ограниченной ответственностью на праве собственности, в связи с чем довод заявителя о том, что он имеет исключительное право на предоставление спорного земельного участка в собственность противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе, порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока.

Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

На основании Постановления Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года N 74 утвержден Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, пунктами 2.1 - 2.4 которого, предусмотрена обязанность министерства принять заявление, провести проверку представленных документов и направить в адрес уполномоченного органа местного самоуправления городского округа Самара обращение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории

Пунктом 2.4 указанного Порядка предусмотрено, что отказ в предоставлении земельного участка в адрес заявителя направляется лишь при выявлении препятствий для предоставления земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно Положению "О порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 105, для всех типов застройки являются обязательными правила межевания, в соответствии с которыми в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Земельные участки и прочно связанные с ним здания и сооружения рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества.

Установление границ землепользования (межевание) направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирование новых объектов в сложившейся застройке.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2010 года по делу N А55-1742/2010.

При рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что испрашиваемый ООО "Самараплод" в собственность земельный участок площадью - 832,00 м2, прилегает к объектам недвижимого имущества - строениям, принадлежащим данному обществу с ограниченной ответственностью на праве собственности.

Согласно Градостроительному обоснованию "Корпус N 34", размера и вида использования земельного участка для обслуживания корпуса, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2 "А", подготовленному ООО "Алюм-Сервис-Проект" (л.д. 31-45), схемой генерального плана предусмотрено рациональное функциональное зонирование территории с учетом технологических связей, санитарно - гигиенических и противопожарных требований СНиП 2.07.01-89*, земельный участок площадью 832,00 м2 необходим для размещения технологических площадок и бесперебойного функционирования корпуса N 34 (л.д. 35).

Следовательно, поскольку спорный земельный участок испрашивается ООО "Самараплод", как дополнительный к земельному участку, принадлежащему ему в соответствии со Свидетельством от 12 октября 2005 года серия 63-АБ N 752767 "О государственной регистрации права" (л.д. 16) на праве собственности и необходимость его предоставления для целей эксплуатации принадлежащего данному обществу с ограниченной ответственностью объекта недвижимости подтверждена указанным Градостроительным обоснованием "Корпус N 34", размера и вида использования земельного участка для обслуживания корпуса, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2 "А", подготовленному ООО "Алюм-Сервис-Проект" (л.д. 31-45), суд верно указал на доказанность необходимости предоставления заявителю спорного земельного участка для осуществления обслуживания и эксплуатации принадлежащего последнему на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилого здания, Литера SS1S2S3S4, корпус N 34 (фруктохранилище), площадью - 1 994,90 м2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2 "А" (Свидетельство от 06 апреля 2000 года серия 63 N 0347851 "О государственной регистрации права" (л.д. 15).

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о несоответствии цели использования испрашиваемого ООО "Самараплод" в собственность земельного участка основным видам разрешенного использования, предусмотренным для зоны ПК-1, поскольку согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61, зона ПК-1 имеет основные разрешенные виды использования земельных участков - промышленные предприятия и склады 5-го - 4-го класса вредности, среди них, в том числе: производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ.

Таким образом, цель использования испрашиваемого ООО "Самараплод" в собственность земельного участка в полной мере соответствует виду использования объекта - нежилого здания, Литера SS1S2S3S4, корпус N 34 (фруктохранилище), площадью - 1 994,90 м2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2 "А", то есть, под территорию, необходимую для эксплуатации нежилого здания (фруктохранилища).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что объекты недвижимого имущества и овощная база в целом были построены до принятия Самарской городской Думой Постановления от 26 апреля 2001 года N 61.

Суд первой инстанции, оценивая довод ответчика о нахождении на испрашиваемом ООО "Самараплод" земельном участке объекта - бетонная платформа с навесом (фотоматериал л.д. 70), относительно которого, как указано в Уведомлении от 30 апреля 2014 года исходящий номер 12-1/1449/10 "Об отказе в предоставлении земельного участка", данным обществом с ограниченной ответственностью не были представлены в Министерство имущественных отношений Самарской области документы, подтверждающие право собственности данного общества с ограниченной ответственностью на него", исходя из содержания Технического паспорта на здание - нежилое здание, Литера SS1S2S3S4, корпус N 34 (фруктохранилище), площадью - 1 994,90 м2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2 "А", а также принимая во внимание письменный Ответ уполномоченного органа - ФГУА "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в лице Самарского филиала, от 17 октября 2014 года исходящий номер 14/12186 "О результатах технической инвентаризации" (л.д. 174), пришел к верному выводу о его несостоятельности, поскольку объект - бетонная платформа с навесом является неотъемлемой частью указанного нежилого здания в целом, то есть входит в его состав.

При этом бетонная платформа с навесом, как часть здания - нежилое здание, Литера SS1S2S3S4, корпус N 34 (фруктохранилище), площадью - 1 994,90 м2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Дальневосточная, д. 2 "А", не является вновь построенным ООО "Самараплод" объектом недвижимого имущества, относительно которого, данному обществу с ограниченной ответственностью необходимо было, помимо Свидетельства от 06 апреля 2000 года серия 63 N 0347851 "О государственной регистрации права" (л.д. 15), оформлять иной правоустанавливающий документ.

Исходя из изложенного, поскольку ООО "Самараплод" во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, тогда как ответчиком, в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана законность и обоснованность оспариваемого отказа от 30 апреля 2014 года, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве устранения нарушенных прав и законных интересов ООО "Самараплод" в данном конкретном случае судом правомерно на Министерство имущественных отношений Самарской области возложена обязанность по рассмотрению по существу заявления от 01 июня 2010 года входящий номер 12-1/1449/10-с и принятия мотивированного решения, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу N А55-18135/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г.Филиппова