Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 06АП-995/15

г. Хабаровск

08 апреля 2015 г.

А73-17148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Лэнд Стайл", Администрация сельского поселения Назарьевское Одинцовского района Московской области: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 23.01.2015

по делу N А73-17148/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Стайл"

к Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании 6 240 450,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Стайл" (ОГРН 1133702006350, г. Иваново) (далее - ООО "Лэнд Стайл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1055006363147, Одинцовский район, пос. Матвейково) (далее - Администрация Назарьевского поселения) 6 240 450,44 рублей, составляющих: долг - 6 093 446,97 рублей, неустойку - 25 135,47 рублей, штраф - 121 868 рублей.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 9 от 19.96.2014. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей.

Определением от 08.10.2014 исковое заявление ООО "Лэнд Стайл" принято к производству Арбитражного суда Московской области. Делу присвоен N А41-60981/2014.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания долга в сумме 6 093 446,97 рублей.

Определением от 21.11.2014 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2014 исковое заявление ООО "Лэнд Стайл" принято к производству. Делу присвоен N А73-17148/2014.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 25 135,47 рублей, поддержав требование о взыскании штрафа - 121 868 рублей; просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением от 23.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскан штраф - 121 868 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 18 000 рублей. Производство по делу в части взыскания долга - 6 093 446,97 рублей и неустойки - 25 135,47 рублей прекращено.

В апелляционной жалобе Администрация Назарьевского поселения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает судебный акт в части взыскания штрафа в сумме 121 868 рублей - подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ заказчик не может быть привлечен к ответственности к штрафу в виде фиксированной суммы.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 19.06.2014 между муниципальным образованием "Сельское поселение Назарьевское" в лице Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Ленд Стайл" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 9, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству футбольного поля в поселке Назарьевское в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение N 1), Сметной документации (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, в сроки, установленные настоящим контрактом.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их.

Цена контракта определена в сумме 6 093 446,97 рублей (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.8 контракта - в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сдача и приемка результатов работ осуществляется на основании Технического задания, сметной документации и оформляются актом выполненных работ, оформленным по унифицированным формам КС-2, КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Согласно пункту 3.2 контракта при приемке выполненных работ заказчик проверяет соответствие работ техническому заданию.

По завершению работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

Заказчик обязан его рассмотреть и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ (пункт 3.4. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик производит расчеты с исполнителем по настоящему контракту за выполненные работы в течение 45 банковских дней на основании представленных подрядчиком финансовых документов, оформленных в порядке, установленном для унифицированных форм документов по учету финансирования, а именно: счетов-фактур на выполненные работы; актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), копий счетов-фактур, накладных, подтверждающих фактическую стоимость материалов и оборудования.

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн.рублей.

Согласно акту N 1 от 01.07.2014 подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 6 093 446,97 рублей.

29.07.2014 указанный акт вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом N 24, счетом-фактурой и копиями накладных и счетов-фактур на примененные материалы предъявлены заказчику для оплаты.

В связи с отсутствием в установленный контрактом срок оплаты выполненных работ подрядчик 08.09.2014 направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец, начислив неустойку и штраф, обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740, 763 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требования о взыскании основного долга, учитывая произведенную ответчиком оплату, а также от требования о взыскании неустойки, настаивая на удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено.

В указанной части решение суда не оспорено.

Апелляционная жалоба не содержит также доводов, касающихся взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него штрафа в сумме 121 868 рублей.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа в сумме 121 868 рублей, суд первой инстанции исходил из правомерного возложения на ответчика ответственности в виде штрафа ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Аналогичные положения содержат условия муниципального контракта N 9 от 19.06.2014.

Так, пункт 9.2 контракта предусматривает ответственность заказчика в случае просрочки обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Этот же пункт контракта содержит указание на возможность взыскания с заказчика штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы (2% от цены контракта).

При этом, как пункт 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и Правила определения штрафа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, так и пункт 9.2 спорного муниципального контракта предусматривают два вида ответственности заказчика: неустойку и штраф.

Таким образом, законодатель разграничил ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

При этом, формулировка пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и Правила определения штрафа исключают возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт передачи заказчику необходимых документов об оплате выполненных работ 29.07.2014, оплата за которые произведена, в нарушение пункта 5.2 контракта (в течение 45 банковских дней с даты представления акта и других необходимых документов), 14.11.2014, по сроку - 30.09.2014.

Указанное свидетельствует о просрочке исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В этой связи у подрядчика возникло право на привлечение заказчика к ответственности за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Первоначально исковое заявление содержало требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, от взыскания которой истец в ходе рассмотрения дела путем уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ отказался.

При этом, истцом в обоснование начисления штрафа указаны те же обстоятельства - нарушение пункта 5.2 контракта, касающееся срока оплаты работ.

Поскольку законодатель и условия контракта предусматривают начисление штрафа в фиксированной сумме за ненадлежащее исполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства, привлечение заказчика к такому виду ответственности как штраф в размере 2% от цены контракта является неправомерным.

Принимая во внимание принятие судом отказа от иска в части взыскания неустойки, необоснованность начисления штрафа в фиксированной сумме 2% от цены контракта (6 093 446,97 х 2% = 121 868 рублей), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

По указанным основаниям решение суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права, подлежит в обжалуемой части отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2015 по делу N А73-17148/2014 в обжалуемой части - отменить.

В удовлетворении иска о взыскании с муниципального образования "Сельское поселение Назарьевское" в лице Администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области за счет казны муниципального образования "Сельское поселение Назарьевское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Стайл" штрафа в сумме 121 868 рублей - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова