Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 18АП-2567/15

г. Челябинск

08 апреля 2015 г.

Дело N А07-16217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N А07-16217/2014 (судья Насырова М.М.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - Изотов Максим Геннадьевич (паспорт, доверенность N 40/14 от 05.08.2014),

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Вагоноремонтный завод") о взыскании 365 827 руб. 49 коп. убытков в виде стоимости работ по ремонту 15 вагонов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Вагоноремонтный завод" в пользу ОАО "ПГК" взысканы убытки в сумме 337 150 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 507 руб. 84 коп. Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность факта некачественно произведенного ремонта вагонов ответчиком, его вины в причинении убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, поскольку акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Считает, что по вагонам N N 51953693, 50953983 срок направления претензии не был соблюден.

В отношении вагонов N N 58133588, 74824962, 51956696, 73325284, 50603729, 57955957, 79729174, 51845253, 50238104, 58460841, 50393933, 73567745 истцом не доказан размер убытков, рассчитанный по единой цене 18 923,00, 19 209,00 рублей за ремонт одного вагона.

ЗАО "Вагоноремонтный завод" считает неправомерным удовлетворение требований, в части предъявления истцом упущенной выгоды, так как указанные отцепки не являются гарантийными случаями ответчика.

Предъявление требований о взыскании с ответчика стоимости контрольных и регламентных работ, по мнению ответчика неправомерно, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса, на надлежащее содержание собственником своего имущества.

Общество "РЖД" также не согласилось с указанным решением в части возложения на третье лицо ответственности за возмещение убытков по вагону N 58460841, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просил решение суда в указанной части изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что суд не принял во внимание положения пункта 11 Руководящего документа "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1)", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 223 1р, согласно которым эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки при соблюдении "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Согласно заключению акта-рекламации формы ВУ-41 от 19.12.2012 (N 214) виновным предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод".

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод", в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство от отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 (т.1 л.д. 18-26), согласно которому закрытое акционерное общество "Вагоноремонтный завод" обязалось произвести капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов в соответствии с письменными заявками открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", предоставить услуги по хранению забракованных деталей и узлов, снятых с грузовых вагонов в процессе ремонта и выполнить погрузочно - разгрузочные работы, а открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обязалось принять работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением N 6 от 27.02.2011 к договору N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 27) стороны внесли изменения и дополнения в договор N ДД/В-498/9 от 31.12.2009.

В соответствии с разделом 5 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями действующих руководящих документов. Заказчик же должен обеспечить возврат отремонтированных вагонов и произвести оплату согласно условиям договора.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомлении о приемке грузовых вагонов... (п.6.2 договора). В соответствии с пунктом 6.3 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика в вагоноремонтных предприятиях, определяемых заказчиком.

При этом "расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт..." (п.п. 6.3.2 Договора).

На основании п. 7.2 договора, "подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком".

На основании договора N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 ответчиком произведен ремонт принадлежащих заказчику 15 вагонов NN 58133588, 74824962, 51956696, 73325284, 50603729, 57955957, 79729174, 51845253, 50238104, 58460841, 50393933, 73567745, 50953983, 51953693, 72652605.

Факт оказания услуг по ремонту вышеуказанных вагонов сторонами подтверждается, не оспариваются.

Впоследствии в связи с неисправностью вышеуказанных вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, установленного разделом 6 договора N ДД/В-498/9 от 31.12.2009, вышеуказанные вагоны были отцеплены для текущего отцепочного ремонта, проведен ремонт вагонов.

Актами-рекламациями виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Для устранения неисправностей вышеуказанных вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" был заключен договор N ДД/В-4-12/67 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 20.01.2012 с приложениями к договору N N 1-18 (л.д. 7-13, т.3).

Факт выполнения ОАО "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Истцом выполненные ОАО "РЖД" работы оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение N 2396 от 24.09.2012 (т.2, л.д. 10).

Истец направил в адрес ответчика претензии N ИД/ПР/ФНжн-2797/12 от 29.11.2012, N ИД/ПР/ФНжн-2796/12 от 29.11.2012, N ИД/ПР/ФНжн-144/13 от 23.01.2013, N ИД/ПР/ФНжн-153/13 от 23.01.2013, N ИД/ПР/ФНжн-153/13 от 23.01.2013 г., N ИД/ПР/ФНжн-152/13 от 23.01.2013, N ИД/ПР/ФНжн-151/13 от 23.01.2013, N ИД/ПР/ФНжн-150/13 от 23.01.2013, N ИД/ПР/ФНжн-902/13 от 25.04.2013, N ИД/ПР/ФНжн-901/13 от 25.04.2013, N ИД/ПР/ФНжн-900/13 от 25.04.2013, N ИД/ПР/ФНжн-899/13 от 25.04.2013, N ИД/ПР/ФНжн-898/13 от 25.04.2013, N ИД/ПР/ФНжн-1261/13 от 17.06.2013, N ИД/ПР/ФНжн-1261/13 от 17.06.2013, N ИД/ПР/ФНжн-1396/13 от 28.06.2013 потребовал возместить расходы на проведение ремонта вагонов в общей сумме 365 827 руб. 49 коп.

Ответчик на претензии не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, ответчик должен безвозмездно устранять либо возмещать расходы истца по устранению дефектов другим вагоноремонтным предприятием; между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и наличием у истца убытков имеется причинно-следственная связь; размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения убытков, связанных с ремонтом вагона N 58460841 в размере 23 709 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная отцепка вагона не является гарантийным случаем. Судом также учтено, что при расчете суммы убытков по вагонам N 51935693 и N72652605 не учтена стоимость металлолома снятых дефектных узлов, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен на 2 758 руб. 86 коп. - по вагону N 51935693, по вагону N72652605 сумма подлежит уменьшению на 2 209 руб. 36 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком ремонта в объеме путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено в пункте п. 6.3 договора. Кроме того, согласно пунктов 6.3.3, 6.3.4, 6.4.2, 6.5.1., 6.5.3 договора заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы, по устранению дефектов, возникших в результате некачественно выполненного ремонта в течение гарантийного срока заказчик предъявляет подрядчику. Подрядчик в возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефекта.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу 15 вагонов N N 58133588, 74824962, 51956696, 73325284, 50603729, 57955957, 79729174, 51845253, 50238104, 58460841, 50393933, 73567745, 50953983, 51953693, 72652605, они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

В актах-рекламациях помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, проводившее плановый ремонт, ненадлежащее качество которого явилось причиной возникших неисправностей и отцепки спорных вагонов в текущий ремонт - ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Доводы ответчика о том, что акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика и свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, был правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в договоре N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 стороны согласовали порядок предъявления претензий по качеству выполненных работ, а также документы, необходимые и достаточные для выставления претензии.

Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), который был введен в действие на сети железных дорог с 25.07.2011, установил правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

В разделе 2 Временного регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования доставления акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Делая вывод о том, что рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, судом первой инстанции учтены положения ст. 20 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, согласно которым рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), в связи с тем, что ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД ремонт с оформлением ров ВУ-41-М.

Кроме того, Приложением N 2 к Временному регламенту ведения рекламационно-прензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-Ч) утверждена Таблица "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов", соответствии с указанным Приложением для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину".

Из содержания спорного акта-рекламации следует, что выявленные неисправности определены как "1", т.е. в соответствии с общими положениями Таблицы - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

В случае неполучения в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо (ОАО "РЖД") начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

Таким образом, составление рекламационных актов в одностороннем порядке третьим лицом выполнено правомерно.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт устранения ОАО "РЖД" допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела.

Несение истцом расходов по оплате данных работ подтверждается платежным поручением N 2396 от 24.09.2012 (т.2, л.д. 10).

В то же время суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика об отсутствии вины по возникновению ущерба по вагону N 58460841. Указанный вагон N 58460841 был отцеплен 14.12.2012 по неисправности погрузочно-разгрузочных механизмов (код - 549). После ремонта на ЗАО "Вагоноремонтный завод" вагон N 58460841 подвергался ремонту в объёме ТР-1 30.09.2012 так же по коду неисправности 549.

Кроме того, в силу Руководящего документа: Подготовка грузовых вагонов к "перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1), утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 N 223 1р:

- п. 2.8: независимо от причин отцепки вагон осматривается, все выявленные неисправности устраняются в объеме ТР-1;

- п. 2.9: при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2 вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны требующие устранения неисправностей в объеме плановых видов ремонта переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником ''вагона;

Согласно Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённые приказом Минтранса России от 21.10.2012 N 286 железнодорожный подвижной состав при подготовке вагонов к погрузочно-разгрузочным работам, должен своевременно проходить техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии. Ответственным за качество выполненного технического обслуживания и ремонта вагонов являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (п.23 Приложения N 5 Правил), т.е. в данном случае ОАО "РЖД" и его вагонные подразделения. Пунктами 30-32 Приложения N 5 Правил указано как производится техническое обслуживание, что должно проверяться, выявление неисправностей и организация безотценочного ремонта вагонов.

На основании вышеизложенного, данная отцепка вагона не является гарантийным случаем и требования истца по возмещению убытков, связанных с ремонтом вагона N 58460841 в размере 23 709 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы убытков по вагонам N 51935693 и N72652605 не учтена стоимость металлолома снятых дефектных узлов также были признаны правомерными ввиду того, что истец не представил сведений о дальнейшей судьбе литых деталей (были ли они оставлены на хранение, проданы или уничтожены). Соответствующих доказательств в подтверждение этих обстоятельств истцом в материалы дела также не представлено.

Следовательно, размер взыскиваемых с ответчика убытков по вагонам N 51935693 и N72652605 является необоснованным, поскольку не учтены обстоятельства о возможности получения прибыли истцом от реализации литых деталей, а соответственно, и пропорционального уменьшения заявленной суммы убытков. Между тем, истцом в материалы дела представлены копии описи деталей и узлов собственности ОАО "ПГК" переданных на ответственное хранение в ВЧДэ Горький-Сортировочный, отбракованных в металлолом в процессе ремонта вагонов в 2012 году. Из указанных документов следует, что по вагону N 51935693 оценочная стоимость металлолома составляет 2 758 руб. 86 коп., по вагону N72652605 - 2 209 руб. 36 коп.

Таким образом, размер ущерба должен быть уменьшен на указанные суммы, в противном случае это приведет неосновательному обогащению истца за счет ответчика на вышеуказанные суммы стоимости дефектных деталей в виде металлолома.

По остальным вагонам факт причины возникновения неисправности по вине ответчика установлен судом первой инстанции при изучении всех представленных документов в совокупности. В частности данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом актами-рекламациями, актами выполненных работ, уведомлениями о приемке вагонов на текущий ремонт, справками N 2612, счетами-фактурами, платежным поручением N 2396 от 24.09.2012.

Расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости работ, выполненных третьим лицом, по ремонту вагонов, произведено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ремонт вагонов произведен в рамках договора на плановые виды ремонта. Поломка произошла в пределах гарантийного срока.

По смыслу п.1 ст. 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рамках настоящего дела, у истца не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренного п.1 ст. 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения движения транспорта.

Следовательно, работы по устранению неисправности путем проведения текущего ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД", являющемся естественным монополистом.

Таким образом, истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке п.п.1.3 ст. 723 ГК РФ, а требование по возмещении убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Довод ОАО "РЖД" о неправомерном возложении на третье лицо ответственности за возмещение убытков по вагону N 58460841, судом отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании обжалуемого судебного акта. Из мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции видно, что лицом, виновным в причинении убытков на сумму 337 150 руб. 27 коп, является ЗАО "Вагоноремонтный завод". Отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков на оставшуюся сумму автоматически не означает, что вина в их причинении возлагается на ОАО "РЖД". Как верно отмечено судом первой инстанции, вина ответчика в причинении убытков на сумму 23 709 руб. не доказана, поскольку причина, на основании которой вагон N 58460841 был отцеплен, не относится к числу гарантийных случаев.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N А07-16217/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова