Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 12АП-2094/15

г. Саратов

08 апреля 2015 г.

Дело N А06-7383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В, Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2015 года по делу N А06-7383/2014 (судья Павлова В.Б.),

по исковому заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (адрес 125009 г. Москва. ул. Тверская д. 19 стр. 2 (ИНН 7710881420 ОГРН 1117746024076)

к Министерству сельского хозяйства Астраханской области (адрес:414000 г. Астрахань ул. Свердлова д. 31, ИНН 3015068624, ОГРН 1053000018224),

Правительству Астраханской области (414008, г. Астрахань ул. Советская д. 15)

о взыскании задолженности за полученный товар в сумме 1 687 176 руб. 31 коп. по договору от 12.05.1998 г.

третье лицо: Министерство финансов Астраханской области,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Департамент торговли и услуг города Москвы обратился с исковыми требованиями к Министерству сельского хозяйства Астраханской области и Правительству Астраханской области о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в связи ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в сумме 1 687 176 руб. 31 коп. по договору от 12.05.1998 г.

Решением от 14 января 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7383/2014 в удовлетворении иска отказано в связи пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом продовольственных ресурсов Правительства Москвы (правопреемником является Департамент торговли и услуг города Москвы)-" Заказчик" с одной стороны, Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Администрации Астраханской области (правопреемником является Министерство сельского хозяйства Астраханской области)-"Поставщик" со второй стороны и Администрацией Астраханской области" Поручитель" с третьей стороны, 12 мая 19998 года был заключен Договор без номера, в по поставке лука на сумму 5.000.000 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора "Поручитель" ручается перед "Заказчиком" за поставку лука и отвечает за неисполнение Поставщиком обязательства в объеме 5 000 000 руб. ( т.1 л.д. 11,13).

Сумма в размере 5.000.000 руб. была перечислена 15.05.1998 г. (т.1 л.д. 154) За период с 1998 г. по 2013 г. в счет погашения задолженности поступило 3.312.823 руб. 69 коп.

Возврат денежной суммы в связи с недопоставкой товара начался с 17.05.1999 г.( т.1 л.д.8-10).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт прекращения поступления денежных средств от министерства сельского хозяйства после 30.09.2005.

Полностью денежные средства во исполнение договорных обязательств, прекратили поступать с декабря 2009 года.

Факт отсутствия платежей по заявленной задолженности также подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 27.01.2011 N И/03-30/1, от 22.03.2011 N 01-02-03-205.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданским законодательством общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поступление платежей от министерства сельского хозяйства Астраханской области по исполнению договора от 12.05.1998 прекращено в 2005 году. Последующих платежей в адрес Департамента не производилось.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истек в 2008 году.

С заявленными требованиями Департамент обратился в Арбитражный суд Астраханской области 06.08.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы Департамента о том, что арбитражным судом первой инстанции не исследованы доказательства наличия задолженности несостоятельны, поскольку имеющейся в материалах дела перепиской сторон подтверждается позиция министерства об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с Астраханской области.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2015 года по делу N А06-7383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина