Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 04АП-6797/14

г. Чита

08 апреля 2015 г.

дело N А19-600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с участием судьи Белоножко Т.В. и помощника судьи Захаровой Е.А. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по делу N А19-600/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" (ОГРН 1123850025507, ИНН 3810325796) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконными действий по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 NN 322, 324, 326, 328, 330, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 325, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372 на общую сумму 10 654 109 руб. 34 коп., об обязании устранить допущенные нарушения и признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 NN 322, 324, 326, 328, 330, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 325, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372 на общую сумму 10 654 109 руб. 34 коп.,

(суд первой инстанции: судья Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" - не явился, извещен,

от Иркутской таможни - Микрюковой Е.Л. - представителя по доверенности от 26.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" (далее - заявитель, ООО "РОСТЭК-Байкал" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Иркутской таможни (далее также - таможня, таможенный орган) по выставлению требований об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 N N 322, 324, 326, 328, 330, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 325, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372 на общую сумму 10 654 109 руб. 34 коп., об обязании устранить допущенные нарушения и признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 NN 322, 324, 326, 328, 330, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 325, 360, 362, 364, 366, 368, 370, 372 на общую сумму 10 654 109 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что требования об уплате таможенных платежей вынесены Иркутской таможней в адрес ООО "РОСТЭК-Байкал" с нарушением норм Федерального закона от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

В качестве причины возникновения задолженности по уплате таможенных платежей таможенным органом в обжалуемых требованиях указывает обстоятельство, согласно которому лицензии Минпромторга РФ от 21.01.2013 неприменимы.

Поскольку таможенным органом в результате таможенной проверки были выявлены признаки недостоверности сведений и недействительности документов единственным законным последствием согласно статье 122 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) должно являться возбуждение административного или уголовного производства, которые позволили бы установить факт недействительности документов, недостоверности сведений и неприменимости лицензий к товару. Поскольку таможенным органом указываемые действия совершены не были, соответственно факт нарушения, необходимый для выставления требований об уплате таможенных платежей по смыслу пункта 6 статьи 152 Закона о таможенном регулировании отсутствует.

Как указывает общество, судом принято решение о правах и обязанностях таможенного представителя ООО "С.В.Т.С.-Холдинг", не привлеченного к участию в деле.

Арбитражный суд Иркутской области в решении указал, что требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 N N 364, 366,368 были ошибочно направлены в адрес ООО "РОСТЭК-Байкал". Требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 NN 364, 366,368 выставлены в адрес ООО "С.В.Т.С.-Холдинг". Однако, принимая решение о признании указываемых требований законными, не привлекает ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца.

Иркутская таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, где считает, что все доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе были исследованы в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют изложенным в обжалуемом решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа изложила свою позицию согласно доводам отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 05.09.2013 по 10.12.2013 Сибирским таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Лес Трейдинг" по вопросам соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров - "лесоматериалы круглые сосны обыкновенной (Pinus Sylvesris L.) необработанные, с неудаленной корой", правильности исчисления и своевременной уплаты таможенных платежей.

10 декабря 2013 года Сибирским таможенным управлением вынесен акт камеральной таможенной проверки N 10600000/403/101213/А0026, в тот же день принято решение N 10600000/403/101213/Т0026 о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55, 2 евро за 1 куб. м. в общем объеме 4 540, 87 куб. м.

23.12.2013 в Иркутскую таможню поступило письмо Сибирского таможенного управления от 16.12.2013 N 07-24/15816 "О направлении копии акта камеральной таможенной проверки и решения по результатам таможенной проверки". Согласно письму, Сибирским таможенным управлением (далее - СТУ) на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка общества с ограниченной ответственностью "Лес Трейдинг" по вопросам проверки соблюдения запретов и ограничений, правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей при помещении товара под таможенную процедуру экспорта.

На основании указанного решения Иркутской таможней в отношении таможенного представителя ООО "РОСТЭК-Байкал" были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 N N 322, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 370, 372.

Заявитель, не согласившись с действиями таможенного органа по выставлению требований и с требованиями об уплате таможенных платежей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий и требований незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемых действий правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

Пункт 1 статьи 152 ТК ТС устанавливает, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу пункта 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В ходе камеральной проверки было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Лес Трейдинг" в рамках осуществления внешнеэкономической деятельности заключены международные контракты на поставку лесоматериалов (от 10.10.2012 N 101012-КМТJ-L-1001, от 01.11.2012 N 011112 -КМТJ-L-1001).

По указанным контрактам общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" является таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью "Лес Трейдинг", в декларациях на товары N N 10607040/221112/0011828, 10607040/221112/0011841, 10607040/231112/0011913, 10607040/231112/0011932, 10607040/261112/0011996, 10607040/261112/0012029, 10607040/281112/0012105, 10607040/281112/0012115, 10607040/301112/0012246, 10607040/301112/0012258, 10607040/031212/0012328, 10607040/041212/0012402, 10607040/071212/0012501, 10607040/071212/0012526, 10607040/121212/0012720, 10607040/131212/0012788, 10607040/141212/0012828, 10607040/141212/0012866, 10607040/171212/0012916, 10607040/181212/0013015, 10607040/181212/0013020, 10607040/211212/0013170, 10607040/211212/0013171, 10607040/241212/0013255, 10607040/251212/0013326, 10607040/261212/0013372, 10607040/291212/0013541, 10607040/291212/0013562, 10607040/251212/0013337, 10607040/261212/0013378, 10607040/281212/0013463, 10607040/281212/0013497, 10607040/281212/0013506, 10607040/291212/0013535, 10607040/291212/0013545, 10607040/291212/0013552, 10607040/291212/0013554, 10607040/291212/0013559, 10607040/250113/0000534, 10607040/250113/0000540, 10607040/280113/0000576, 10607040/270313/0002430, 10607040/280313/0002486, 10607040/290313/0002550, 10607040/250113/0000540 заявлены товары "лесоматериалы круглые сосны обыкновенной (Pinus Sylvesris L.) необработанные, с неудаленной корой " с кодом в соответствии с ТН ВЭД ТС - 4403 20 3101. Обществом применена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости на основании выданных обществу разовых экспортных лицензий NN 284 RU12038000414, 284 RU12038000415, 284 RU13038000001, 284 RU13038000002, 284 RU12038000573, 284 RU12038000574.

В отношении товаров, продекларированных по проверяемым ДТ, в соответствии с заявленным классификационным кодом ТН ВЭД ТС, применена вывозная таможенная пошлина по ставке 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м.

СТУ по результатам камеральной таможенной проверки принято решение от 10.12.2013 N 10600000/403/101213/Т0026 о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55.2 евро за 1 куб. м в отношении вывезенного ООО "Лес Трейдинг" товара "лесоматериалы круглые из сосны обыкновенной PINUS SILVESTRIS L...", в общем объеме 4540,87 куб. м.

Копия акта камеральной таможенной проверки и решения в области таможенного дела СТУ были направлены в Иркутскую таможню в соответствии с частью 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании для выставления требований об уплате таможенных платежей. В соответствии со статьями 60, 150, 152 Закона о таможенном регулировании Иркутской таможней в отношении таможенного представителя ООО "РОСТЭК-Байкал" были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 N 322, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 358, 360, 362, 370, 372.

Указанное выше решение СТУ обжаловано в Арбитражном суде Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3120/2014 от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных ООО "РОСТЭК - Байкал" требований - отказано. Постановлением Седьмого апелляционного суда от 12.09.2014 указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 12.09.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2014 по делу N А45-3120/2014 установлено, что решение таможенного органа от 10.12.2013 N 10600000/403/101213/Т0026 о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55, 2 евро за 1 куб. м. в общем объеме 4 540, 87 куб. м. является законным и отвечает требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2014 по делу N А45-3120/2014 и установленные в нем факты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия Иркутской таможни по выставлению ООО "РОСТЭК - Байкал" требований, а так же требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 N N 322, 324, 326, 328, 330, 334, 336, 338, 340, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 354, 356, 325, 360, 362, 370, 372 на общую сумму 10 654 109 руб. 34 коп. полностью соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества о том, что таможенным органом нарушены положения статьи 81 ТК ТС в части возникновения солидарной ответственности по уплате таможенных платежей у таможенного представителя только в случае установления факта, свидетельствующего о том, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконном характере перемещения товаров через таможенную границу, судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный представитель это - юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Правовой статус таможенного представителя, круг его прав, обязанностей, а также ответственность определена статьями 12-17 ТК ТС, параграфом 2 главы 5 Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 12, пунктом 3 статьи 13 ТК ТС, частью 4 статьи 60 Федерального закона установлено, что:

- при совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с ТК ТС;

- одним из условий для включения юридического лица в реестр таможенных представителей являются предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму, эквивалентную не менее чем одному миллиону евро, по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на день предоставления такого обеспечения;

- отказ таможенного представителя от заключения договора при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается, за исключением случаев, когда исполнение такого договора будет выходить за сферу деятельности, ограниченной таможенным представителем в соответствии с частью 2 настоящей статьи, а также когда у таможенного представителя имеются достаточные основания полагать, что действия или бездействие декларанта или иного заинтересованного лица являются противоправными и влекущими уголовную либо административную ответственность в области таможенного дела.

Указанные положения таможенного законодательства Таможенного союза, гарантируют: во-первых, предоставление услуг таможенным представителем неограниченному кругу лиц (таможенный представитель не вправе оказывать предпочтение на заключение договора одному лицу перед другим);

во-вторых, таможенному представителю не ужесточаются и не ослабляются требования таможенного законодательства по совершению тех или иных таможенных операций;

в-третьих, таможенный представитель, внося установленные размеры обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов гарантируют данную уплату таможенных платежей перед государством, как лицо, несущее обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с нормами ТК ТС при осуществлении деятельности в области таможенного дела.

Согласно пункту 2 статьи 15, пункта 2 статьи 179 ТК ТС установлено, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона о таможенном регулировании плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В связи с указанным, как правильно указал суд первой инстанции, таможенным законодательством предусмотрены равные права, обязанности и ответственность у декларанта и таможенного представителя и установлен прямой механизм взыскания таможенных платежей: с декларанта и таможенного представителя солидарно). Юридическая обязанность указанных лиц уплачивать таможенные платежи обусловлена декларированием товаров.

При этом положениями пункта 2 статьи 81 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - также лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В положении данной статьи речь идет о солидарной ответственности лиц за уплату таможенных платежей в отношении незаконно перемещенных товаров, под которыми в контексте данного пункта статьи понимаются только те лица, которые не участвовали в силу положений пункта 2 статьи 179 ТК ТС, пункта 6 статьи 60 Федерального закона в таможенном декларировании товаров, а выступали в ином качестве (к примеру, перевозчик, покупатель или хранитель товара на территории Российской Федерации, при условии, что они знали о незаконности такого перемещения).

Таким образом, довод заявителя о том, что таможенный представитель несет солидарную ответственность только в случае если он знал или должен был знать о незаконности такого перемещения, судом первой инстанции правильно признан необоснованным, поскольку положения статьи 81 ТК ТС применяется к иным лицам, осуществившим незаконное перемещение товаров.

Таможенный представитель же несет бремя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в силу положений пункта 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании, а не солидарной ответственности, как указывает общество в своем заявлении.

При выставлении требований ООО "РОСТЭК-Байкал" Иркутская таможня руководствовалась фактом наличия задолженности по уплате таможенных платежей, которая возникла в связи с неправомерным применением ставки вывозной таможенной пошлины, а не фактом незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено, что требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 N 364, 366, 368 были ошибочно направлены в адрес ООО "РОСТЭК-Байкал". Требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 N 364, 366, 368 выставлены в отношении ООО "С.В.Т.С. -ХОЛДИНГ".

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные требования общества о признании незаконными действий по выставлению требований от 27.12.2013 и требований об уплате таможенных платежей от 27.12.2013 не подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по делу N А19-600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.