Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 06АП-1026/15

г. Хабаровск

08 апреля 2015 г.

А73-15917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Троя ДВ", ООО "СпецтехАльянс": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецтехАльянс"

на решение от 23.01.2015

по делу N А73-15917/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Троя ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецтехАльянс"

о взыскании задолженности, процентов, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ ДВ" (ОГРН 1132724011892, место нахождения: г. Владивосток) (далее - ООО "ТРОЯ ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "СпецтехАльянс" (ОГРН 1132724011892, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "СпецтехАльянс") с иском о взыскании задолженности по договору от 07.02.2014 N 1/2014 на оказание услуг техники в размере 652 553 рублей, процентов в сумме 31 118,46 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 989 рублей.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 452 553 рублей, в связи оплатой ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 23.01.2015 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СпецтехАльянс" в пользу ООО "ТРОЯ ДВ" взыскано 452 553 рублей - задолженность по договору, 31 118,46 рублей процентов, 15 000 рублей судебных издержек, 12 673,42 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания судебных расходов, ООО "СпецтехАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не представление истцом акта приема-сдачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг. Кроме того, указывает на недопустимость такого доказательства, как расходный кассовый ордер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТРОЯ ДВ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на законность и обоснованность решения.

В судебное заседание лица, участвующие в дел, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты за поставленный истцом товар, удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "СпецтехАльянс" основного долга в размере 452 553 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 118,46 рублей на основании статьи 395 ГК РФ.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "ТРОЯ ДВ" представило договор от 17.11.2014 N 17/11/2014 об оказании юридических услуг, заключенный между Уложенко Ольгой Сергеевной (исполнитель) и ООО "ТРОЯ ДВ" (заказчик) (л.д.44).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию с ООО "СпецтехАльянс" задолженности по договору N 1/2014 от 07.02.2014, включающие в себя изучение представленных заказчиком документов, обзор и обобщение судебной практики по аналогичным спорам, консультирование заказчика, подготовку необходимых документов в Арбитражный суд Хабаровского края; подачу иска, а также предоставление необходимых документов по требованию суда.

Размер вознаграждения установлен пунктом 2. договора - 22 989 рублей. Заказчик, действуя в качестве налогового агента, удерживает НДФЛ в размере 13% - 2 989 рублей и перечисляет его в соответствующий бюджет.

Расходным кассовым ордером от 16.12.2014 N 42 заказчик произвел оплату по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2014 N 17/11/2014 в размере 20 000 рублей (л.д.45).

Факт выполнения Уложенко О.С. работ, указанных в договоре об оказании юридических услуг от 17.11.2014 N 17/11/2014, подтверждается материалами дела, а именно: составлением и подачей в суд первой инстанции искового заявления (л.д.л.д.4-6), сопроводительного письма о направлении дополнительных документов в соответствии с определением суда (л.д.34) подготовкой заявления об уменьшении исковых требований (л.д.56).

Поскольку факт выплаты судебных расходов в размере 2 989 рублей в соответствии с договором от 17.11.2014 истцом документально не подтвержден, судебные издержки истца в указанном размере не подлежат возмещению за счет ответчика в силу положений статьи 106 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Таким образом, доказанным является факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии на момент вынесения судебного решения подписанного сторонами акта выполненных работ, и недопустимости такого доказательства, как расходный кассовый ордер, поскольку факт оказания представителем истца юридических услуг по договору подтвержден материалами дела.

Кроме того, истец представил в суд апелляционной инстанции акт сдачи- приемки услуг к договору об оказании юридических услуг от 17.11.2014 N 17/11/2014, подписанный ООО "Троя ДВ" и Уложенко О.С. 21.01.2015 без возражений.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

При этом, суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, наличие обширной судебной практики по данной категории споров, в том числе, учитывая, что ответчик наличие задолженности, ее размер признал, рассмотрение дела в одном судебном заседании, счел разумным размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплаченная ООО "СпецтехАльянс" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда обжаловано указанным лицом лишь в части судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2015 по делу N А73-15917/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецтехАльянс" (ОГРН 1132724011892) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 2 от 20.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова