Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8393/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-183724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЗелМедЦентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 г. по делу N А40-183724/14 (144-923) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "ЗелМедЦентр" (ОГРН 1037733032370)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Поляков А.В. по дов. от 30.03.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗелМедЦентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - Управление, административный орган) от 24.10.2014 г. N 32-00377.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: Москва, Зеленоград, Панфиловский проспект, дом 10 при осуществлении плановой проверки общества, на основании распоряжения Прокурора Зеленоградского АО г.Москвы от 25.09.2014 г. были выявлены следующие нарушения:

1. В контейнере для временного хранения обеззараживающих отходов класса Б в момент проверки обнаружены желтые пакеты с отходами класса Б. В пакетах обнаружены использованные полностью собранные шприцы, не подвергшиеся обеззараживанию. Пакеты закрыты не герметично, поверхность желтых пакетов со следами крови.

2. В процедурном кабинете в контейнере для сбора отходов класса Б в момент проверки обеззараживались использованные иглы в колпачках. В кабинете N 4 в педальном ведре для сбора медицинских отходов класса Б обнаружен полностью собранный шприц, иголка в колпачке вне специального контейнера для сбора острых отходов класса Б.

3. В кабинетах N 4, N 5 гинекологическом кабинете, хирургическом кабинете сбор отходов класса Б осуществляется без полного погружения в дезинфекционное средство в педальном ведре.

Помещение для временного хранения отходов класса Б размещено на площадях "помещения для персонала", в котором установлены шкафы для одежды персонала, шкафы для уборочного инвентаря, дистиллятор. Непосредственно рядом с контейнером для временного хранения отходов класса Б оборудованы стеллажи с дезинфицирующими - средствами, стоит уборочный инвентарь (пылесос, швабры, ведра).

Установив нарушения, прокуратура вынесла постановление от 10.10.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве от 24.10.2014 г. N 32-00377 ООО "ЗелМедЦентр" признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о доказанности факта административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения является общественные отношения в области обращения с отходами.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 г. N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-183724/14 отменить.

Производство по делу N А40-183724/14 прекратить.

Возвратить ООО "ЗелМедЦентр" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2015 г. N 6372.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов