Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-9225/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-155184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Вагонная ремонтная компания- 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года,

принятое судьей Паньковой Н.М. по делу N А40-155184/14

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания- 3"

о взыскании убытков в сумме 30.927 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Федеральная грузовая компания" с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании убытков в размере 30 927 руб. 13 коп.

До вынесения решения от истца поступило ходатайство о замене истца - ОАО "Федеральная грузовая компания" на правопреемника в связи со сменой наименования на Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением от 24 ноября 2014 года по делу N А40-155184/14 Арбитражный суд города Москвы произвел замену истца ОАО "Федеральная грузовая компания" на его правопреемника Акционерное общество "Федеральная грузовая компания". Взыскана с ОАО "Вагонная ремонтная компания- 3" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 30 927 руб. 13 коп. - сумма ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле не явились, надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-155184/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 29.12.2012 г. N ФГК-1125-12 по условиям которого ответчик обязался по поручению заказчика производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, а истец - оплатить выполненные ответчиком работы на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора ответчиком был выполнен ремонт грузовых вагонов N 61773057, N 62125489, N 64645815, N 62394663, принадлежащих истцу, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М.

Как усматривается из материалов дела в течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны N 61773057, N 62125489, N 64645815, N 62394663 были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25 июля 2011 года N 1085/ЦДИ-2011 были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41.

Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с пунктом 2.2 Временного регламента, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

В соответствии с п. 6.2. договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-3". Вагоны, отцепленные для устранения дефектов, не подпадают под исключительные случаи, когда гарантийный срок не распространяется на них. Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором от 01 апреля 2013 года N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" устранило выявленные технологические дефекты 4 вагонов на сумму 30 927 руб. 13 коп., что подтверждается дополнительными актами выполненных работ, счетами и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 6.3 Договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, что было осуществлено в полном объеме и подтверждено материалами дела.

А согласно пункту 6.4 Договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции, с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 ГК РФ согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, в силу ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 30.927 руб. 13 коп. законно, обоснованно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-155184/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания- 3" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Вагонная ремонтная компания- 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С. Веклич