Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 06АП-1199/15

г. Хабаровск

09 апреля 2015 г.

А80-323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания": представитель не явился;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания"

на решение от 13.02.2015

по делу N А80-323/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания" (далее - общество, ООО "АТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" (Отдел, административный орган) от 31.10.2014 года N 87АА057053 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, в соответствии с которым в действиях общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Определением суда от 11.12.2014 произведена замена заинтересованного лица с ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский" на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Анадырский".

Решением от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признал незаконным и отменил постановление ОГИБДД МОМВД России "Анадырский" в части назначения административного штрафа в размере, превышающим 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "АТК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

От общества и административного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.09.2014 по адресу: г. Анадырь, пересечение ул. Отке и ул. Рультытегина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В ходе обследования места происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Анадырский" были выявлены нарушения пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090", а именно: на регулируемом пешеходном переходе на пересечении проезжих частей ул. Отке - Рультытегина городского округа Анадырь (напротив дома N 2 по ул. Рультытегина), обозначенным дорожным знаком 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу", дорожный знак 2.4 расположен на расстоянии более 2 метров от края проезжей части.

Вследствие этого, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Анадырский" составлен акт выявленных недостатков от 14.09.2014 в присутствии двух свидетелей.

03.10.2014 и.о. старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России Анадырский старшим лейтенантом полиции Красиковым А.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания" за правонарушение, содержащее признаки состава, ответственность за который предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения и.о. старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России Анадырский старшим лейтенантом полиции Красиковым А.Н. в отношении ООО "Анадырская транспортная компания", в присутствии руководителя общества, составлен протокол 87 АА N 192111 об административном правонарушении от 20.10.2014.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "АТК" рассмотрено в присутствии генерального директора общества.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2014 87 АА N 057053 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие общества с вышеуказанным постановлением от 31.10.2014 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 12.34. КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.20 1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу части 6 статьи 3 Федерального законы от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливается Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что субъектом ответственности в случае наличия нарушений обязательных требований следует считать лицо, в ведении которого находятся соответствующие автомобильные дороги.

ГОСТом Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 5.1.7 ГОСТа Р 52289-2004 расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть 0,5-2,0 м, до края знаков особых предписаний 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26 и информационных знаков 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1-6.12, 6.17 - 0,5-5,0 м.

Факт нарушения требований пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", выразившийся в установке дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" от края проезжей части до ближайшего к ней края дорожного знака на расстоянии 4 метров 10 сантиметров, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании улично-дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.09.2014, объяснениями свидетелей, присутствовавших при составлении акта от 14.09.2014, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2014, отражен в процессуальных документах - определении о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 03.10.2014, протоколе 87 АА N 192111 об административном правонарушении от 20.10.2014, постановлении 87 АА N 057053 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от 31.10.2014. В связи с этим в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, определяя надлежащий субъект рассматриваемого административного правонарушения, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 6, 11 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что полномочия по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Из вышеизложенного следует, что ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Привлекая заявителя к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, административный орган позиционирует ООО "АТК" как юридическое лицо, ответственное за обеспечение содержания автомобильной дороги на данном участке движения в силу заключенного государственного контракта.

Материалами дела установлено, что между Администрацией городского округа Анадырь и ООО "АТК" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию улично-дорожной сети городского округа Анадырь в 2014-2016 годах (далее - муниципальный контракт).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 муниципального контракта подрядчик принимает на себя выполнение работ по обслуживанию улично-дорожной сети городского округа Анадырь и обязуется осуществить выполнение работ в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием (приложение N 1), включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для эффективного выполнения работ.

Объем и состав оказываемых услуг: в точном соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и расчетом стоимости (Приложение 2) (пункт 3.2 муниципального контракта).

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязуется осуществлять контроль за выполнением подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями нормативных документов.

Муниципальный заказчик вправе не оплачивать работы, выполненные подрядчиком без задания муниципального заказчика, работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания, не оформленные в установленном порядке (пункт 5.11 муниципального контракта).

В обязанности подрядчика в соответствии с пунктом 6.5 муниципального контракта входит незамедлительно ликвидировать несанкционированные съезды с автомобильных дорог общего пользования и объектов благоустройства, убирать самовольно установленные дорожные знаки, несоответствующие, в том числе утвержденному проекту организации дорожного движения, и не допускать их устройство.

В соответствии с пунктом 6.11 подрядчик обязан в случае привлечения заказчика (должностного лица заказчика) к административной ответственности за ненадлежащее содержание объектов городской инфраструктуры (согласно техническому заданию к настоящему контракту) или невыполнения соответствующего предписания, выданного контролирующим органом (в том числе ГИБДД), подрядчик обязуется возместить Заказчику сумму оплаченного административного штрафа, а также иные издержки, возникшие в связи с привлечением к административной ответственности по тем же основаниям (в том числе в ходе исполнительного производства), в течение трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком подтверждающих документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном споре, наряду с уполномоченным органом, ООО "АТК" является лицом, ответственным за состояние дорог, и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта и определяющего весь объем работ по обслуживанию улично-дорожной сети, обслуживание объектов подрядчиком должно производиться ежедневно путем мониторинга их состояния. Подрядчик осуществляет контрольные мероприятия на обслуживаемых объектах, устраняет неполадки и поддерживает должный технологический уровень необходимый для безопасности дорожного движения (пункт 3.1).

Пунктом 8 Технического задания определено, что объемы работ по обслуживанию дорог общего пользования, проездов, тротуаров и объектов благоустройства ГО Анадырь установлены в приложении N 2 к настоящему контракту.

Исходя из ведомости объемов работ, подрядчик при выполнении муниципального контракта обязан очищать дорожные знаки от снега, производить ремонт и покраску поврежденных стоек дорожных знаков, осуществить установку дорожных знаков в количестве 85 штук. Места установки дорожных знаков принять согласно утвержденной дислокации дорожных знаков городского округа Анадырь.

Изложенное свидетельствует о наличии между указанными юридическими лицами гражданско-правовых отношений, в том числе и по содержанию дорожных знаков, а также осуществлению установки дорожных знаков.

В сентябре 2013 года начальником ОГИБДД МОМВД России "Анадырский" рассмотрен проект организации дорожного движения на территории городского округа Анадырь, который утвержден Главой администрации городского округа Анадырь и ООО "АТК" при исполнении условий муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети и установлению дорожных знаков обязано руководствоваться, в том числе и утвержденным проектом организации дорожного движения.

Из данного проекта следует, что знак 2.4 "Уступите дорогу", находящийся на пересечении улиц Рультытегина - Отке должен быть перемещен и установлен ближе к проезжей части.

Доводы общества, изложенные в письменных объяснениях генерального директора от 20.10.2014 и в заявлении при обращении в суд о том, что перемещение установленных дорожных знаков не предусмотрено муниципальным контрактом, а также и то, что общество не получало наряд-задание в рамках контракта от заказчика на перенос знака, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как контрактом предусмотрена установка дорожных знаков и, в связи с отсутствием у заказчика письменного извещения о несоответствии ГОСТ Р 52289-2004 установленного знака 2.4. "Уступите дорогу", заказчик не имел возможности выдать обществу наряд-задание на его переустановку (л.д. 73-75 т.2).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные заявителем в материалы дела доказательства: протокол заседания Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа Анадырь от 17.10.2014, выписка из Журнала выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и объектов благоустройства городского округа Анадырь в 2014 году, согласно которым 20.10.2014 ООО "АТК" произвело перенос двух дорожных знаков, в том числе и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на пересечении ул. Рультытегина и ул. Отке, подтверждают фактическую обязанность общества осуществлять контроль и производить работы по переустановке неправильно размещенных дорожных знаков в рамках муниципального контракта.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.10.2014, подтверждается факт несоблюдения ООО "АТК" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанциине установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, об их наличии не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал применимой правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 и назначил обществу административное наказание в виде штрафа, размер которого судом назначен в размере ниже низшего предела - 50 000 рублей.

Между тем, при определении размера назначенного административного штрафа судом не учтено следующее.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ введена часть 3.2 (вступила в силу с 11.01.2015), в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при этом предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент вынесения судом первой инстанции решения от 13.02.2015 части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ вступили в силу.

Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П подлежало применению с учетом вышеупомянутых изменений, внесенных в статью 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения назначенного Обществу административного штрафа, однако не до 50 000 рублей, а до половины минимального размера административного штрафа, то есть лишь до 150 000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьей 211, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.02.2015 по делу N А80-323/2014 изменить.

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России "Анадырский" от 31 октября 2014 года 87 АА N 057053 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Анадырская транспортная компания" административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская