Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-19370/14

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-74522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу N А41-74522/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "СпецАвтоТранс" к ООО "Городское ЖКХ" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецАвтоТранс" (далее - истец) о взыскании с ООО "Городское ЖКХ" (далее - ответчик) 2808001 руб. 97 коп. долга за услуги, оказанные по договору N 02ТБО/2014 от 01.02.2014 г., 55990 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд не исследовал доказательства по делу. Суд не учел, что уведомление от 23.07.2014 г. о прекращении выполнения работ по вывозу ТБО и КГМ было направлено в адрес ООО "Городское ЖКХ" после получения уведомления истец действий по исполнению договора N 02ТБО/2014 от 01.02.2014 г. не предпринимал.

Истцом представлены акты выполненных работ, однако упомянутые документы не доказывают факта оказания истцом услуг ответчику, так как из них не представляется

возможным определить объем выполненных работ по вывозу ТБО и КГМ, достоверно установить, какие конкретные услуги были оказаны. Указанные акты не подтверждают факт оказания компанией эксплуатационных услуг обществу в спорный период.

Из содержания договора невозможно определить, что является предметом договора, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, не определен объем ТБО и КГМ, который необходимо вывозить, не определена территория и не индивидуализированы площадки, откуда вывозить ТБО и КГМ.

Сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем договор нельзя признать заключенным. Доказательств фактического оказания услуг представлено не было, поэтому оснований для взыскания долга и неустойки по договору не имелось.

Истец не представил доказательств о перечисленных денежных средств от потребителей, что не дает возможности обосновать взыскиваемую с ответчика сумму.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 02ТБО/2014 от 01.02.2014 г.

Во исполнение обязательств договора истец оказал ответчику услуги, которые приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, что подтверждается представленными истцом доказательствами в материалы дела.

Возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчик не заявлял.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренные договором, является нарушением договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания договора невозможно было определить, что является предметом договора, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, а также, что не определен объем ТБО и КГМ, который необходимо вывозить, не определена территория и не индивидуализированы площадки, откуда вывозить ТБО и КГМ, является необоснованным, так как ответчик частично оплачивал услуги оказанные по договору, а именно: услуги за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (л. д. 49-56, том 1).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-74522/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина