Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-1927/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-18693/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

09 апреля 2015 г.

Дело N А45-7267/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. без применения средств аудиозаписи

без участия сторон, надлежаще извещенных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворожцова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года по делу N А45-7267/2013 о наложении штрафа (судья Надежкина О.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего должника Волокитина Андрея Викторовича о наложении судебного штрафа на руководителя должника Ворожцова Владимира Ильича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моя мука" (ОГРН: 1062224017129, ИНН: 2224099423)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Моя мука" Волокитин Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на руководителя должника Ворожцова Владимира Ильича (далее - Ворожцов В.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Моя мука".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года по делу N А45-7267/2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ворожцов Владимир Ильич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на ненадлежащее извещение бывшего руководителя о времени и месте судебного разбирательства.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным заявленное конкурсным управляющим требование о наложении судебного штрафа.

Полагает, что отсутствуют основания для наложения штрафа.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Моя мука" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2015 года по делу N 309-ЭС14-2930, определения суда первой инстанции об истребовании документов и иных ценностей, возлагающие обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, подлежат апелляционному обжалованию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2013 должник - ООО "Моя мука" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волокитин А.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что бывшим руководителем должника Ворожцовым В.И. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 года заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий, полагая, что неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 года является основанием для наложения на бывшего руководителя должника судебного штрафа, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель должника Ворожцов Владимир Ильич не исполнил судебный акт, пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 года по делу N А45-7267/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Моя мука" Волокитина Андрея Викторовича о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моя мука" удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя должника - Ворожцова Владимира Ильича, 11.09.1983 г.р., ИНН 222107831786, зарегистрированного по адресу: 659100, край Алтайский, г. Заринск, пр-кт Строителей, д. 21, кв.51, передать конкурсному управляющему Волокитину Андрею Викторовичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Моя мука" (630511, Новосибирская область, с. Криводановка, тер. Микрорайон, 25А; ОГРН 1062224017129, ИНН 2224099423).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года указанный судебный акт отменен, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Моя мука" Волокитина Андрея Викторовича о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моя мука" отказано.

Поскольку определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года по делу N А45-7267/2013 вынесено в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 года, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Моя мука" Волокитина Андрея Викторовича о наложении судебного штрафа на руководителя должника Ворожцова Владимира Ильича удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года по делу N А45-7267/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Моя мука" Волокитина Андрея Викторовича о наложении судебного штрафа на руководителя должника Ворожцова Владимира Ильича, отказать.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк