Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-13046 по делу N А45-7267/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-13046

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Ворожцова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу N А45-7267/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Моя мука" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Волокитин Андрей Викторович обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Гутмана Валерия Михайловича и Ворожцова В.И. солидарно к субсидиарной ответственности на сумму 5 469 456,01 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.04.2017 и округа от 08.06.2017, Ворожцов В.И. привлечен к субсидиарной ответственности на заявленную сумму. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Ворожцовым В.И. как последним директором должника не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства, в то время как наличие своей вины Ворожцов В.И. не опроверг. При этом предпоследний руководитель Гутман В.М. документацию Ворожцову В.И. передал, в связи с чем суды удовлетворили требования только к последнему директору.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя о неправильном установлении судами обстоятельств спора в части передачи документации от Гутмана В.М. Ворожцову В.И. с учетом истребованных материалов дела подлежат отклонению. Названные доводы по существу направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Ворожцову Владимиру Ильичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина