Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-9469/15

город Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-171219/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " МАРТИНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-171219/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-1329)

по иску ООО " МАРТИНСТРОЙ" к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" об изменении договора

При участии в судебном заседании:

От истца: Борисов А.В. по доверенности от 22.12.2014 г.

От ответчика: Назарова Е.С. по доверенности от 27.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МАРТИНСТРОЙ" с иском к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" о понуждении подписать дополнительное соглашение к государственному контракту N 4 от 11.03.2013 г., в следующей редакции: "4.1. Срок выполнения работ по контракту - начало - с момента подписания государственного контракта, окончание - 30 апреля 2015 г.". Кроме того, истец просит понудить ответчика согласовать график производства работ, который определяет дату окончания работ - 30.04.2015 г.

Решением суда от 26.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Мартинстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 11.03.13г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 4, в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить работы на объекте, предусмотренные техническим заданием, в соответствии с требованиями строительных норм и правил в сроки, установленные контрактом.

Срок выполнения работ согласно п. 4.1. контракта - начало - с момента подписания государственного контракта, окончание - 30.10.14г.

Из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" усматривается, что вышеуказанный Закон основывается на положениях, как Бюджетного кодекса РФ, так и Гражданского кодекса РФ, а согласно п. 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ Государственный контракт заключается в порядке, установленном именно Гражданским кодексом РФ с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, к контрактам применяются нормы Гражданского кодекса РФ, если Законом N 94-ФЗ не предусмотрено иного.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношений по строительному подряду является договор.

По соглашению сторон изменение договора допускается, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законом или самим договором (ст. 450 ГК РФ).

В порядке п. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта не допускается изменение по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий контракта, указанных в перечисленных в этой части нормах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.7 и 8.1 ст. 9, ч. 26.1 ст. 65 Закона N 94-ФЗ. К таким условиям относятся, в том числе, содержащиеся в документации об аукционе и заявке на участие аукционе условия, на которых заключаются контракты по итогам соответствующей процедуры согласно п. 10 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ. К этим условиям относятся, помимо прочего и условия о сроках выполнения работ, а также о формах, сроках и порядке оплаты по контракту (п.п. 7, 8 ч. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, Государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Законом N 94-ФЗ установлен запрет на изменение условий Государственного контракта о сроках исполнения обязательств подрядчика по нему и сроках их оплаты. Так, внесение в Государственный контракт вышеуказанных изменений влечет привлечение должностных лиц заказчика к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Так, с момента, когда истец приступил к выполнению условий контракта, возник ряд существенных обстоятельств, которые в значительной степени повлияли на ход и условия исполнения договорных обязательств, которые при заключении контракта не были известны и сторонами контракта не учитывались.

Учитывая, что реконструкции подлежат объекты жилой зоны, расположенной на территории балансодержателя - ФГКУ "978 Уральский учебный спасательный центр МЧС России" (войсковая часть 63330), используемые по прямому назначению, то у балансодержателя возникли затруднения в освобождении жилых домов, подлежащих реконструкции и в переселении военнослужащих и членов их семей, проживающих в данных домах, в связи с отсутствием ведомственного служебного (маневренного) жилого фонда. Однако вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска, а могут быть учтены при рассмотрении вопроса о начислении неустойки ответчиком в рамках нарушения сроков исполнения обязательств.

Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли истец взял на себя обязательства по Государственному контракту зная условия аукционной документации и условия реализации проекта.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск.

Учитывая, что N 94-ФЗ установлен запрет на изменение условий контракта о сроках исполнения обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по нему и сроках их оплаты, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, Определением ВАС РФ от 10.06.14г. N ВАС-6558/14 установлено, что изменение сроков выполнения работ не входит в число исключительных случаев для изменения государственного контракта.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-171219/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " МАРТИНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО " МАРТИНСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев