Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-1267/15

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А75-7811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1267/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2014 года по делу N А75-7811/2014 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Восточная" (ОГРН 1088602007746, ИНН 8602096784) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Югория" (ОГРН 1108602006556, ИНН 8602172474) о взыскании 406 705 рублей 32 копеек, с привлечением третьего лица Администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Югория" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Восточная" - представитель Григорьев И.В. (паспорт, по доверенности),

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" (далее - ООО "УК "Северо-Восточная", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Югория" (далее - ООО "СФК Югория", ответчик) о взыскании стоимости работ ненадлежащего качества и невыполненных работ в размере 406 705 рублей 32 копеек по договору подряда от 16.04.2013 N 16/04 (далее - договор), акту проверки использования бюджетных средств от 16.05.2014 (далее - акт проверки).

Определением от 16.09.2014 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрацию города Сургута (далее - третье лицо).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость расходов в размере 452 317 рублей - на устранение недостатков в работах по договору, 110 000 рублей - расходов по проведению экспертизы. Уточнения приняты судом.

Решением от 08.12.2014 по делу N А75-7811/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "УК "Северо-Восточная" удовлетворил. С ООО "СФК Югория" в пользу ООО "УК "Северо-Восточная" взыскано 562 317 рублей, в том числе, 452 317 рублей - стоимости работ, 110 000 рублей - расходов по проведению экспертизы, а также 14 246 рублей - расходов по государственной пошлине, 50 000 рублей - судебных издержек.

В случае неисполнения судебного решения с ООО "СФК Югория" в пользу ООО "УК "Северо-Восточная" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СФК Югория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СФК Югория" указывает, что истец принял работы от ответчика без замечаний, претензии по качеству работ от истца в адрес ответчика не поступали. Утверждает, что обслуживание и эксплуатация дома осуществлялась заказчиком ненадлежащим образом. Также указывает на готовность приступить к устранению недостатков в разумный срок.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО "УК "Северо-Восточная"" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СФК Югория", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Доказательств отправки либо вручения ООО "СФК Югория" представленных в материалы дела письменных пояснений (отзыва) ООО "УК "Северо-Восточная" не представлено.

Поскольку данные пояснения до судебного заседания лицам, участвующим в деле не направлялись, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность ознакомиться с указанными пояснениями (отзывом) до судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе (отзыва).

Указанные пояснения (отзыв на апелляционную жалобу) возвращены представителю ООО "УК "Северо-Восточная" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Северо-Восточная" просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "УК "Северо-Восточная", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор (л.д. 22-24, т. N 1), в рамках которого ответчик (подрядчик) принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли, ремонту крыши (утепление чердака), ремонту торца фасада на объекте истца (заказчика) по адресу: г. Сургут, пос. ПСО-34, дом 35. Истец обязался работу принять и оплатить.

Сторонами согласованы условия о стоимости (раздел 3), о сроках (раздел 4). Ответчик обязался обеспечить качество всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническим условиями (пункт 2.1.2).

Работы ответчиком выполнены, истцом приняты и оплачены.

Истцом, третьим лицом представлены в дело акт проверки, формы КС-2, КС-3, составленные сторонами по результатам исполнения договора (л.д. 25-42, т. N 1), документы об оплате ответчику (л.д. 43-49, 79-150, т. N 1, л.д. 1-12, т. N 2), претензии к ответчику о ненадлежащем качестве выполненных работ (л.д. 50-54, т. N 1).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Положения о качестве работ, гарантиях качества закреплены в статьях 721, 722 ГК РФ, отражены сторонами в пункте 2.1.2 договора.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В рассматриваемом случае с учетом периода выполнения работ и передачи ответчиком результата работ истцу (2013 год), обнаруженные истцом недостатки относятся к гарантийному сроку в соответствии с вышеизложенным. Об обнаруженных недостатках ответчик извещался истцом, что следует из материалов дела. На момент вынесения судебного акта недостатки не устранены ответчиком.

По инициативе истца, с предварительным извещением ответчика (уведомление от 28.09.2014 N 279/14 вручено ответчику 29.09.2014), результат работ был подвергнут осмотру и экспертному исследованию.

Доводы ответчика относительно того, что обслуживание и эксплуатация дома осуществлялась заказчиком ненадлежащим образом, также не основаны на доказательствах. Утверждая, что эксплуатация дома осуществлялась истцом в нарушение установленных правил, апеллянт каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил, тогда как истцом представлены доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, недостатков, возникших в пределах гарантийного срока после окончания выполнения работ ответчиком.

По верному замечанию суда, истец не лишен права заявить о недостатках в выполненных работах в течение гарантийного срока.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из существа доказательств, на которые ссылается истец, ответчиком допущено неполное выполнение порученного объема работ, а также выполнение работ ненадлежащее качества, а именно, работы, которые необходимо провести для выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, по ремонту кровли, по утеплению и ремонту фасада, по утеплению чердака, всего на 452 317 рублей с разбивкой экспертом по видам указанных работ.

Также экспертом отмечено частичное соответствие качества уже выполненных ответчиком работ требованиям нормативно-технической документации, что изложено в пункте 12 акта экспертного исследования со ссылками на конкретные недостатки в выполненных ответчиком работах.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ссылка подателя жалобы на готовность приступить к устранению недостатков в разумный срок, не опровергает выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. За устранением недостатков истец, как указывалось выше, уже обращался, в разумный срок они не были устранены.

О наличии претензий по качеству выполненных работ истец ответчика извещал, ссылался на протекание кровли, также требовал устранения недоделок в срок до 10.04.2014, до 10.07.2014, предлагал явиться на осмотр, впоследствии - на осмотр в целях экспертного исследования (л.д. 50-54, т. N 1).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов в размере 452 317 руб. на устранение недостатков в работах по договору правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении расходов по проведению экспертизы, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2014 года по делу N А75-7811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич