Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-593/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-45484/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "РУСАЗИЯ": Такташев Р.Р., по доверенности от 24.06.2013,

от Домодедовской таможни: Батюк С.К., по доверенности от 30.03.2015 N 05-10/11002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЗИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 по делу N А41-45484/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЗИЯ" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЗИЯ" к Домодедовской таможне о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10002010/200213/0008995, N 10002010/240213/0009546, N 10002010/270213/0010188,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАЗИЯ" (далее - ООО "РУСАЗИЯ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Домодедовской таможни судебных расходов в сумме 210 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 заявление ООО "РУСАЗИЯ" удовлетворено частично; взыскано с Домодедовской таможни в пользу ООО "РУСАЗИЯ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части ООО "РУСАЗИЯ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РУСАЗИЯ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Домодедовской таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РУСАЗИЯ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РУСАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне о признании незаконными трех решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.08.2013 по ДТ N N 10002010/200213/0008795, 10002010/240213/0009546, 10002010/270213/0010188.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу N А41-45484/13 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными три решения Домодедовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, принятые в форме КТС, КТС-1 и ДТС-2, от 02.08.2013 по ДТ NN 10002010/200213/0008795, 10002010/240213/0009546, 10002010/270213/0010188.

Интересы ООО "РУСАЗИЯ" при рассмотрении дела N А41-45484/13 о признании незаконными решений таможни по трем декларациям на товары (N 10002010/200213/0008795, N 10002010/240213/0009546, N10002010/270213/0010188) представлял индивидуальный предприниматель Такташев Р.Р.

Как следует из договоров возмездного оказания услуг от 26.08.2013 N ЮР-2002, от 26.08.2013 N ЮР-2402 и от 26.08.2013 N ЮР-2702, заказчик ООО "РУСАЗИЯ" поручил, а исполнитель Такташев Р.Р. принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, по ведению дела по спору с Домодедовской таможней об оспаривании трех решений по корректировке таможенной стоимости по таможенным декларациям в Арбитражном суде Московской области.

Вознаграждение исполнителя по каждому из вышеуказанных договоров установлено в размере 70 000 рублей (пункты 3.1 договора возмездного оказания услуг от 26.08.2013 N ЮР-2002, N ЮР-2402 и N ЮР-2702).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции, с учетом объема и сложности выполненной представителем общества работы, пришел к выводу о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и документ об оплате.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 КоАП РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Арбитражный суд Московской области, учитывая, что исполнитель Такташев Р.Р. объединил исковые требования по оспариванию трех решений Домодедовской таможни в одно исковое заявление, в котором указаны одинаковые основания для признания всех трех решений недействительными, все три решения одним решением суда признаны недействительными, правомерно установил, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб., то есть по 70 000 руб. за оспаривание каждого решения, не обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о чрезмерности заявленного размера возмещения.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 по делу N А41-45484/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко