Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 18АП-2883/15

г. Челябинск

09 апреля 2015 г.

Дело N А07-26785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "БЭХЕТЛЕ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-26785/2014 (судья Перемышлев И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "БЭХЕТЛЕ" (далее - ООО "КХ "БЭХЕТЛЕ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 15 707 руб. 70 коп., стоимости услуг оценщика в размере 3 000 руб. (т.1, л.д.4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 69 руб. 30 коп. (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.160-167).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КХ "БЭХЕТЛЕ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2014 на ул.Комарова, д.99Т в с.Агиртамак Туймазинского района Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Н 700 ОМ 102 RUS, причинены механические повреждения.

27.05.2014 ООО "КХ "БЭХЕТЛЕ" согласно пункту 69 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008, предоставило в ООО "Росгосстрах" необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как транспортному средству TOYOTA HIGHLANDER г/н Н 700 ОМ 102 RUS был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего 17.05.2014.

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, в соответствии с актом выполненных работ от 10.06.2014 автомобиль восстановлен (т.1, л.д.11-13).

Обществом "КХ "БЭХЕТЛЕ" заказана независимая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, по результатам которой независимый эксперт-оценщик Тухбатуллин P.M. оценил величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на автомобиль марки Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Н 700 ОМ 102 RUS, на общую сумму в размере 15 707 руб. 70 коп. (т.1, л.д.26-49).

27.10.2014 ООО "КХ "БЭХЕТЛЕ" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием пересмотреть решение о выплате и выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 15 707 руб. 70 коп., а также стоимость услуг по оценке в размере 3 000 руб. (т.1, л.д.10).

Поскольку ответчик выплату утраты товарной стоимости автотранспортного средства и суммы расходов на оплату независимой экспертизы в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества согласился с условиями договора и Правилами страхования, согласно которым ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 (далее - Правила страхования, т.1, л.д. 134-157).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, на условиях которых заключен договор страхования, если иное не предусмотрено договором, не возмещаются: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства (ТС).

Как следует из материалов дела, условиями договора добровольного страхования транспортного средства от 13.06.2013 не предусмотрено возмещение ущерба, вызванное утратой товарной стоимости ТС (т.1, л.д.20).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора и Правилами, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям.

Довод заявителя о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению на основании заключенного сторонами договора, подлежит отклонению, поскольку стороны по договору вправе самостоятельно определить виды ущерба, подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая. В данном случае, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, что не противоречат требованиям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 по делу N А07-26785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "БЭХЕТЛЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева