Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 15АП-23897/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2015 г.

дело N А53-20419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от МБОУ СОШ N 41: директор Медный А.П., паспорт, представитель Гусева Н.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015

от ООО "Артстрой": представитель Пронина И.И., паспорт, доверенность N 379/2 от 06.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 41

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2014 по делу N А53-20419/2014 (судья Меленчук И. С.)

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 41 (ИНН 6125011714)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ИНН 6167071722)

о взыскании пени

по встречному иску о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 41 (далее - МБОУ СОШ N 41, школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ООО "Артстрой") о взыскании неустойки в размере 1 005 492,60 руб.

Определением суда от 25.09.2014 судом принято встречное исковое заявление ООО "Артстрой" к МБОУ СОШ N 41 о взыскании 478 894,55 руб. пени.

Данная редакция заявленных требований принята судом на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 19.11.2014.

Решением от 24.11.2014 с ООО "Артстрой" в пользу МБОУ СОШ N 41 Октябрьского района Ростовской области взыскано 502746,30 руб. пени. В остальной части иска отказано. С МБОУ СОШ N 41 Октябрьского района Ростовской области в пользу ООО "Артстрой" взыскано 478894,55 руб. пени, 12577,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО "Артстрой" в пользу МБОУ СОШ N 41 Октябрьского района Ростовской области взыскано 11273,85 руб. ООО "Артстрой" из федерального бюджета возвращено 35,29 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1901 от 11.09.2014. С ООО "Артстрой" в доход федерального бюджета взыскано 11527,46 руб. государственной пошлины. С МБОУ СОШ N 41 Октябрьского района Ростовской области в доход федерального бюджета взыскано 11527,46 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ СОШ N 41 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик (подрядчик) своевременно приступил к выполнению работ на объекте, проектно-сметная документация также была передана своевременно. Вывод суда о том, что отсутствие приказов на лиц, имеющих право подписывать исполнительную документацию значительно задерживало выполнение работ, заявитель жалобы полагает необоснованным, поскольку в журнале производства работ указан приказ МУ Служба Заказчика Октябрьского района от 18.10.2013 N 810/д (о назначении ответственных лиц за строительный контроль), что свидетельствует об отсутствии препятствий к подписанию актов скрытых работ. Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца из-за отсутствия разрешения на вырубку деревьев, что препятствовало выполнению работ, заявитель также полагает необоснованным. Ответчиком фактически были проведены работы по вырубке деревьев, что подтверждается журналов производства работ. Кроме того, выполнены различные виды земляных работ, выполнение которых было бы невозможно без фактической вырубки деревьев. Прайс-листы на материалы являются частью проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, которая была передана ответчику после заключения муниципального контракта. Доводы истца о том, что на объекте не ведется 2-х сменная работа, не были приняты во внимание судом. По мнению МБОУ СОШ N 41, нарушение выполнения работ произошло исключительно по вине ответчика и вины заказчика не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Артстрой" указывает, что доказательств своевременной передачи заказчиком проектно-сметной документации подрядчику в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеются письма, направляемые подрядчиком в адрес МБОУ СОШ N 41, оставшиеся без ответа, которыми ООО "Артстрой" требовало передачи документации, предусмотренной п. 8.2.1. муниципального контракта в полном объеме: N 282 от 21.10.13, N 285 от 24.10.13 (разрешение на вырубку деревьев), N 286 от 25.10.13 (приказы о назначении ответственных лип), N 290 от 29.10.13 (приказы о назначении ответственных лиц), N 306 от 07.11.13 (прайс-листы на материалы), N 325 от 21.11.13. Анализ работ, выполненных подрядчиком в указанный период, показывает, что производились в основном демонтажные работы. Доказательств своевременной передачи в адрес подрядчика приказов в материалы дела МБОУ COLLI N 41 не представило, на письма подрядчика с требованием передачи указанных документов ответов не последовало. Наличие записи о том, что подрядчик приступил к началу вырубки и спиливанию деревьев не может свидетельствовать о проведении указанных работ в полном объеме в ноябре 2013 г. В материалах дела имеются копии писем с требованием предоставить разрешение на вырубку многолетних деревьев на объекте в количестве 48 штук, направленных в адрес МБОУ COLLI N 41: исх.N N 285 от 24.10.13, 325 от 21.11.2013, а также само "Разрешение на обрезку, снос и посадку зеленых насаждений", утвержденное Главой Бессергеневского сельского поселения, сроком действия с 01.06.2014 по 01.07.2014, предоставленное МБОУ СОШ N41 подрядчику только 20 июня 2014 г. Согласно форме КС-2 N99 от 22.08.2014, имеющейся в материалах дела, вырубка деревьев была в полном объеме произведена и сдана заказчику в августе 2014 г. Ссылка заявителя жалобы на выполненные и закрытые подрядчиком виды земляных работ несостоятельна, так как не может являться доказательством того, что подрядчик имел право производить работы по вырубке зеленых насаждений, и, тем более, не является доказательством того, что разрешение на вырубку было им своевременно передано подрядчику. Заявитель считает, что одной из причин грубого нарушения промежуточных и конечных сроков выполнения работ, является нарушение условий муниципального контракта, а именно п.п. 8.3.7 п,8 "Подрядчик обязуется обеспечить на объекте 2-х сменную работу". Однако вышеизложенное свидетельствует о нарушении со стороны МБОУ СОШ N 41, которое препятствовало своевременному проведению работ на объекте. В сложившейся ситуации организация 2-х сменной работы со стороны подрядчика не могла стать причиной ускорения выполнения работ. Кроме того, п.п. 8.3.7 муниципального контракта противоречит не только п. 8.3.8. Контракта, но и ст. 743 Гражданского кодекса РФ. Довод МБОУ СОШ N41 о том, что нарушение сроков оплаты происходило не по вине заказчика (МБОУ СОШ N41) не является состоятельным, поскольку муниципальный контракт N 0358300184013000005-0041427-01 от 18.10.2013 на выполнение работ на объекте; "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N41 по ул. Комарова 7 ст. Бессергеневская Октябрьского района Ростовской области" был подписан с муниципальным заказчиком, каковым является МБОУ СОШ N41. Обязательства по оплате выполненных работ с момента подписания муниципального контракта возникли именно у МБОУ СОШ N41.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2013 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой N 41 и обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0358300184013000005-0041427-01.

В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 (предмет контракта) муниципального контракта N 0358300184013000005-0041427-01, подрядчик обязуется качественно за свой риск и своими силами или силами субподрядных организаций в установленном контрактом срок выполнить работы по заданию муниципального заказчика на объекте: "Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 41 по ул. Комарова 7 в ст. Бессергеневская Октябрьского района Ростовской области", а муниципальный заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного муниципального контракта, срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ на объекте: "Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 41 по ул. Комарова 7 ст. Бессергеневская Октябрьского района Ростовской области" (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.п. 2.1 п. 2 (Цена контракта) муниципального контракта - цена работ, являющихся предметом контракта в соответствии с результатами торгов составляет в текущих ценах 50 477 339,55 руб., в том числе НДС 18% - 7 699 933,15 руб.

Согласно п. 4.1 (Сроки исполнения обязательств) подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 41 по ул. Комарова 7 ст. Бессергеневская Октябрьского района Ростовской области", в сроки, соответствующие Графику выполнения работ (в том числе по этапам). Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.06.2014 включительно.

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчиком по состоянию на 23.07.2014 не выполнены работы на всю сумму контракта, кроме того, нарушаются промежуточные сроки.

По состоянию на 24.07.2014 ответчиком выполнены работы на общую сумму 27 216 406 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2).

В связи с чем, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно: не выполнены на сумму 23 260 933,55 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части несоблюдения промежуточных и конечного срока выполнения работ истцом произведено начисление пени за период с 01.02.2014 по 15.09.201 4 в сумме 1 005 492,6 руб., которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Несмотря на неоднократные предупреждения об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, которые привели в конечном итоге к срыву сдачи объекта "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 41 по ул. Комарова 7 ст. Бессергеневская Октябрьского района Ростовской области", ответчик до настоящего времени работы не закончил.

Истец предусмотрел претензионный порядок разрешения споров. На заявленную претензию от 06.05.2014 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Дополнительные меры истца по досудебному урегулированию спора также не дали каких-либо результатов, что вынудило истца обратиться в Арбитражный суд Ростовской области за защитой своих имущественных интересов.

В свою очередь, ООО "Артстрой" подан встречный иск к МБОУ СОШ N 41, отделу образования Октябрьского района Ростовской области о взыскании 478894,55 руб. пени.

В обоснование встречного иска ООО "Артстрой" указано, что с даты заключения контракта (с 18 октября 2013 года) заказчиком (истцом) систематически нарушались положения контракта и действующего законодательства, а именно: по оплате ответчику (подрядчику) выполненных работ, по поставке на строительную площадку всех материалов и оборудования.

В связи с систематическим нарушением со стороны заказчика (истца) условий по оплате за выполненные по контракту работы, ответчику (подрядчику) приходилось самостоятельно финансировать проведение работ.

О нарушениях сроков оплаты за выполненные работы ответчику (подрядчику) приходилось неоднократно обращаться к истцу (заказчику) с письмами и претензиями.

Так, 25.12.2013 заказчику было направлено факсимильной связью и по почте письмо N 353 с уведомлением о том, что в связи с образовавшейся задолженностью в размере 10000000, рублей и, как следствие, отсутствием финансирования работ (невозможность расчетов с поставщиками) выполнение графика производства работ может быть нарушено. Этим же письмом ООО "АртСтрой" обращалось к заказчику с просьбой пересогласовать график выполнения работ на 2013-2014. Дополнительно письмом N 4 от 13.01.2014 ООО "АртСтрой" обращалось к заказчику с просьбой продлить общий срок выполнения работ по контракту.

18.02.2014, 25.03.2014 заказчику было направлено факсимильной связью письмо N 44, которым ООО "АртСтрой" вновь просило погасить задолженность в размере 10000000,00 рублей и 19.02.2014 заказчику была вручена претензия в порядке досудебного урегулирования N 47, которой ООО "АртСтрой" требовало погасить задолженность в размере 10000000,00 рублей и неустойку в размере 178444,00 рублей.

Задолженность в размере 10000000 рублей заказчик погасил только 31.03.2014.

02.06.2014 письмо N 138 о вновь образовавшейся задолженности в размере 7585816,00 рублей было направлено ООО "АртСтрой" не только в адрес заказчика, но и Главе администрации Октябрьского района Ростовской области, а также Начальнику отдела образования Администрации Октябрьского района.

Дополнительно в Министерство общего и профессионального образования Ростовской области было направлено письмо N 139 от 03.06.2014 (с приложенным письмом N 138 от 02.06.2014) с просьбой принять меры к устранению препятствий по оплате за выполненные работы на социально значимом объекте.

Ответ от истца (заказчика) был получен только на письмо N 138 от 02.06.2014, неустойка истцом (заказчиком) не выплачивалась.

По состоянию на 25.12.2014 задолженность истца за выполненные по контракту работы составила 2 918 706.67 руб.

ООО "Артстрой" заявило требование о взыскании пени за просрочку оплаты по контракту.

Согласно пункту 3.3. контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления документов (счетов-фактур. КС-3, КС-2).

Согласно пункту 8.2.6. контракта, заказчик обязан оплачивать подрядчику работы в размерах и в сроки, установленные контрактом.

Пункт 9.2. контракта предусматривает, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком и принятых организацией, осуществляющей строительный контроль, работ в соответствии с условиями контракта.

Ответственность за нарушение заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы предусмотрена пунктом 9.5. контракта в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости выполненных и не оплаченных в установленные сроки работ за каждый день просрочки.

Неустойка за неисполнение обязанности заказчика по оплате выполненных работ, рассчитанная по каждому акту с 11 рабочего дня при ставке ЦБ РФ 8,25% составила 478 894,55 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1,4 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со п. 11 ст. 9 Федерального закона от,21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, истцом правомерно осуществлено начисление пени за период с 01.02.2014 по 15.09.2014.

Ответчиком заявлены возражения по первоначальному иску в виде наличия нарушений условий договора заказчиком, явившимися причинами просрочки обязательств ответчиком.

Пункт 8.2.1. контракта предусматривает, что заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после заключения договора передать подрядчику проектно-сметную документацию, в том числе рабочие чертежи и другую, необходимую документацию для выполнения работ по договору, действующие технические условия.

Однако заказчик передал требуемую документацию несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушил данное положение контракта.

21.10.2013 ООО "АртСтрой" направило заказчику письмо N 282 от 18.10,2013 с просьбой передать документацию, предусмотренную п. 8.2.1. контракта и приказы о назначении ответственных от лица заказчика и технического надзора.

24.10.2013 письмом N 285 ООО "АртСтрой" просило заказчика предоставить разрешение на вырубку деревьев на объекте.

25.10.2013 письмом N 286 ООО "АртСтрой" повторно обратилось к заказчику с просьбой предоставить приказы о назначении ответственных от лица заказчика и от лица технического надзора.

29.10.2013 письмом N 290 ООО "АртСтрой" вновь обратилось к заказчику с просьбой предоставить приказы о назначении ответственных от лица заказчика и от лица технического надзора.

07.11.2013 письмом N 306 ООО "АртСтрой" просило заказчика предоставить прайс-листы на материалы, на которые имеется ссылка в сметной документации.

21.11.2013 в адрес заказчика было направлено письмо N 325, которым ООО "АртСтрой" уведомляло о том, что проектно-сметная документация передана не в полном объеме, не представлены приказы на ответственных лиц за строительный и авторский надзор, не предоставлено разрешение на вырубку деревьев на объекте.

Таким образом, вырубка деревьев (Раздел 1 Главы 1 "Подготовка площадок (территории) капитального ремонта" сметной документации, согласно графику производства работ на 2013-2014, должна быть произведена подрядчиком в октябре - ноябре 2013.

Разрешение на обрезку, снос и посадку зеленых насаждений, утвержденное Главой Бессергеневского сельского поселения, сроком действия с 01.06.2014 по 01.07.2014 было направлено заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте 20.06.2014. ООО "АртСтрой" приступило к выполнению работ по вырубке деревьев только в конце июня 2014 года.

Руководствуясь п. 8.3.9. контракта, подрядчик обязан вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль, на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставляется муниципальному заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (далее - РД-11-02-2006), а также п. 3.1. контракта, акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком при условии подписания его организацией, осуществляющей строительный контроль. Приемка скрытых работ осуществляется по мере их выполнения путем подписания подрядчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно пункту 5.3. РД-11-02-2006, скрытые работы - это работы, контроль за выполнением которых, не может быть проведен после выполнения других работ.

Как установлено судом, согласно Графику выполнения работ на 2013-2014, в октябре - ноябре 2013 должны были проводиться работы: "Демонтажные работы" (Раздел 1 сметы ЛС 02-01-01 "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; Раздел 1 сметы ЛС 02-01-02 "Архитектурные решения"; Раздел 1 сметы ЛС 02-01-03 "Внутренние сети водопровода и канализации"; Раздел I сметы ЛС 02-01-05 "Электроснабжение"; и пр.), которые являются скрытыми работами.

Согласно п. 8.3.12. контракта, подрядчику категорически запрещается выполнение технологических операций последующего технологического этапа без их предъявление представителю организации, осуществляющей строительный контроль.

Отсутствие приказов на лиц, имеющих право подписывать исполнительную документацию, значительно задерживало выполнение работ.

Согласно п. 8.3.2. контракта, подрядчик обязан поставить необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проектно-сметной документации.

Прайс-листы, которые содержат дополнительную информацию по материалу (например: конфигурация, модель, производитель) и являются частью сметных документов, были предоставлены заказчиком только 19.11.2013.

Несвоевременное предоставление заказчиком прайс-листов на материалы задерживало приобретение подрядчиком материалов (п. 7.1 контракта), необходимых для выполнения работ по контракту.

Согласно Графику выполнения работ на 2013-2014, в октябре, ноябре, декабре 2013 и далее должны были проводиться в числе прочих работы: 1) согласно Разделу 2 "Стены и перегородки" ЛС 02-01-02 "Архитектурные решения", в п. 49 которого имеется ссылка па прайс-лист - материал "Анкер-шпилька HAS М/10"; 2) согласно Раздела 5 "Кровля" ЛС 02-01-02 "Архитектурные решения", в п.п. 130. 132. 143, 144, 145 которого имеется ссыпка на прайс-лист Металл-Профиль и т.д.

Таким образом, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика также на протяжении всего действия муниципального контракта N 0358300184013000005-0041427-01 от 18.10.2013 имело место нарушение условий контракта.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения спорного обязательства в части нарушения сроков выполнения работ произошла по вине обеих сторон. Так, истцом были допущены нарушения в части передачи всей необходимой проектно-сметной и разрешительной документации, которая должны была быть изготовлена и передана не позднее даты подписания контракта. При этом ответчик приступил к выполнению работ, выполнял по мере возможности порученные работы в рамках спорного муниципального контракта, не приостановил работы. Доказательств обратного сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить наполовину размер пени, подлежащей взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего спора, что составило 502 746,30 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает такое снижение пени справедливым, разумным, обоснованным и соответствующим балансу интересов сторон и выявленной вине в просрочке исполнения обязательства, ввиду чего не усматривает оснований для изменения суммы пени в сторону увеличения.

ООО "Артстрой" заявлен встречный иск.

Как видно из материалов дела, ООО "Артстрой" произведено начисление пени согласно п. 9 контракта за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по каждому акту с 11 рабочего дня.

Доводы заявителя об отсутствии своевременного бюджетного финансирования не являются законным основанием для освобождения от исполнения обязательств и применения неустойки.

Из Устава школы (пункты 3.30, 7.9 - л.д.38, т.1) следует, что образовательное учреждение вправе оказывать дополнительные платные образовательные услуги, источниками для формирования имущества помимо бюджетных средств, служат доходы от разрешенной Уставом деятельности, средства родителей, доходы от использования имущества и др.

Оснований уменьшения заявленной суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, размер пени соответствует контракту и средним ставкам по коммерческим кредитам, соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом необходимости их уравнения с целью обеспечения меры ответственности за нарушение обязательств. Оснований для переоценки определенного сторонами и судом первой инстанции размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств погашения указанной суммы пени истцом не представлено. Расчет пени по встречному иску истцом не оспорен и проверен судом.

В результате удовлетворения первоначального и встречного исков и зачета взысканных средств, суд взыскал с ООО "Артстрой" в пользу МБОУ СОШ N 41 Октябрьского района Ростовской области 11 273,85 руб.

По мнению коллегии, суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-20419/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева