Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-11453/15

город Москва

9 апреля 2015 г.

Дело N А40-187982/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софрино-Эстейт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-187982/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1339)

по иску по иску ООО "Софрино-Эстейт" (ОГРН 1117746265890, 115093, г. Москва, 3-1 Павловский пер.,22) к ЗАО ТРИСС-СТРОЙ ПЕРЕДЕЛКИНО (ОГРН 1037716024675,129336, г. Москва, ул. Норильская,36)

о взыскании 25 264 948,88 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Плешаков В.С. по доверенности от 25.06.2014 г., Бабин О.В. по доверенности от 25.06.2014 г.

От ответчика: Призант Ю.А. по доверенности от 17.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Софрино-Эстейт" с иском к ЗАО ТРИСС-СТРОЙ ПЕРЕДЕЛКИНО о взыскании 25 264 948,88 руб.

Определением суда от 02.02.2015 г. прекращено производство по делу.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 21 538 363,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 726 585,57 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда N 1-ю от 05 апреля 2012 года на основании ст.715 ГК РФ.

Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу А40-133616/12, по иску ООО "Софрино-Эстейт" к ЗАО ТРИСС-СТРОЙ ПЕРЕДЕЛКИНО о взыскании 27 900 000 руб. аванса ( убытков) на основании ч. 2 статьи 715 ГК РФ по договору строительного подряда N 1-ю от 05 апреля 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку договор не расторгнут.

Кроме того, согласно материалам дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу А40-178424/13 по иску ООО "Софрино-Эстейт" к ЗАО ТРИСС-СТРОЙ ПЕРЕДЕЛКИНО о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 27 900 000 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 411 054, 16 руб., которым также было отказано в удовлетворении иска, поскольку договор действующий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями названной нормы права, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела видно, что уведомление о расторжении договора от 20.09.2012 г. (л.д.27-28) было предметом рассмотрения по указанным выше судебным актам. Претензия от 29.09.2014 г. не является уведомлением о расторжении договора, поскольку в ней отсутствует волеизъявление стороны о расторжении договора. Иных доказательств расторжения договора истцом не представлено.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-187982/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Софрино-Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев