Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 15АП-925/15

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2015 г.

дело N А53-23622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Богачев А.С., паспорт, доверенность от 03.04.2015 N 02-25/15

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бифарм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2014 (с учетом дополнительного решения от 19.01.2015) по делу N А53-23622/2014 (судья Бирюкова В.С.)

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (ИНН 6161011389, ОГРН 1026102906158)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бифарм" (ОГРН 1126193004486)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бифарм" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 539 740 руб. неустойки.

Решением от 17.12.2014 (с учетом дополнительного решения от 19.01.2015) иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 235 571,87 руб. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 200 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2014 изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что за просрочку нарушения поставки товара на сумму всего 3577,60 руб. судом наложено взыскание в размере 235571 руб. 87 коп., что в 65 раз превышает размер от суммы нарушения. По мнению заявителя, расчет неустойки необходимо производить исходя не из общей суммы договора, а от суммы недопоставленного товара в ином случае санкции начисляются как на неисполненное, так и на исполненное в срок обязательство, что противоречит самой правовой сути санкций.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение надлежит изменить исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 13.05.2013 на основании решения единой комиссии по протоколу N 03583000794130000152 от 229.04.2013, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заключен договор N 0358300079413000152-0031539-01/203К, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом. Товары должны быть поставлены в установленный срок в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, поставка товара осуществляется в течение периода май - июнь 2013 г. по заявкам. Поставщик обязан произвести поставку в течение 5 календарных дней с момента получения заявки от заказчика.

Место поставки товара - г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 88/35, аптека.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, оплата производится за счет средств ОМС.

Цена договора составляет 2 312 290,10 руб., в т.ч. НДС 10% - 210 208,19 руб.

Цена договора включает в себя стоимость товара, упаковку, доставку (в том числе погрузку, разгрузку до аптеки заказчика, подъему на этаж), все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В случае нарушения сроков поставки товара заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения (п. 6.2.1 договора).

Как следует из искового заявления, в адрес ответчик были направлены заявки N 02-1711 от 17.05.2013 и N 06-1735 от 04.06.2013 на поставку товара.

Срок поставки товара согласно условиям договора - 5 календарных дней с момента получения заявки от заказчика, однако, поставщик не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, заказчиком были направлены претензии по заявке N 02-1735 от 04.06.2013, претензия N 02-15/100 от 15.08.2013 с требованием по оплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 43 523,09 руб., данное требование было исполнено частично в размере 19 637,08 руб., претензия N 02-15/127 от 02.10.2013 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 70 922,26 руб., претензия 02-15/138 от 22.10.2013 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 282 099,38 руб., по заявке N 02-1711 от 17.05.2013 претензия N 02-15/103 от 19.08.2013 с требованием по оплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 318,62 руб., претензия N 02-15/131 от 02.10.2013 с требованием по оплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 429,60 руб. Данное требование исполнено частично в размере 196,77 руб., претензия N 02-15/137 от 22.10.2013 с требованием по уплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 277 474,80 руб.

Несвоевременная поставка товара является нарушением условий договора, учитывая, что ответчиком была произведена оплата неустойки в размере 19 833,85 руб., общая сумма неустойки по договору N 0358300079413000152-0031539-01/203К от 13.05.2013. по расчетам истца составила 539 740,33 руб., за взысканием которой учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара и (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20899,63 руб. (л.д. 65-67). В обосновании заявленного ходатайства ответчиком указано, что ответчиком добровольно оплачена истцу неустойка в размере 20899,63 руб., в связи с чем, при удовлетворении исковых требований, суд применит к ответчику штрафные санкции дважды за одно и тоже правонарушение.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что размер неустойки, предусмотренный в п. 6.2.1 договора является чрезмерно высоким, неправомерное пользование чужими денежными средствами у ответчика отсутствовало, поскольку авансирование поставки не производилось, при этом сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, составляет 25% от общей стоимости договора, в связи с чем, суд уменьшил размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ до 235571,87 руб., исходя из удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5% за просрочку выполнения обязательств, а также учитывая частичную оплату неустойки ответчиком в размере 20899,63 руб., в остальной части иска во взыскании неустойки отказано.

Как следует из материалов дела, истцом начислена и судом поддержана неустойка на всю сумму договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения частичной поставки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Такая же правовая позиция поддерживается в настоящее время и кассационным судом, что подтверждается постановлением АС СКО от 31.03.2015 по делу N А53-1576/2014.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

По предложению апелляционной коллегии, с учетом сложившейся судебной практики, сторонами произведено исчисление суммы неустойки от суммы неисполненного обязательства, а не от всей суммы договора.

В суде апелляционной инстанции истец представил пояснения, в которых указывает, что всего в адрес ответчика было направлено две заявки: заявка N 02-1711 от 17.05.2013 и заявка N06-1735 от 04.06.2013. По заявке N02-1711 от 17.05.2013 поставка товара на сумму 3577,60 руб. осуществлена 20.09.2013, количество дней просрочки составило 120 дней; по заявке N02-1735 от 04.06.2013 поставка осуществлена 01.08.2013 на сумму 97266 руб., 14.08.2013 на сумму 581334 руб., количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 52 дня (по накладной N532 от 02.08.2013) и 70 дней (по накладной N618 от 19.08.2013).

Неустойка = (120дн. х 0,1% х 3577,60 руб.) + (52дн. х 0,1% х 97266 руб.) + (70дн. х 0,1% х 334 руб.) = 429,60 руб. + 5058,04 руб. + 40 693.70 руб. = 46180,70 руб., где: (120дн. х 0,1% х 3577,60 руб.) - расчет неустойки за нарушение срока поставки товара по заявке 02-1711; (52дн. х 0,1% х 97266 руб.) + (70дн. х 0,1% х 581334 руб.) - расчет неустойки за нарушение срока поставки товара по заявке N 02-1735; 120дн. - количество дней просрочки по заявке N 02-1711 (с 23.05.2013 по 20.09.2013); 52дн.- количество дней просрочки исполнения обязательства по заявке N 02-1735 (с 10.06.2013 по 01.08.2013 (43 шт.)); 70дн.- количество дней просрочки исполнения обязательства по заявке N 02-1735 (с 10.06.2013 по 19.08.2013 (257шт.). Как указывает истец, учитывая, что ответчиком была признана и оплачена неустойка в размере 19833,85 руб.(19 637,08+196,77 руб.), общая сумма неустойки по договору N 0358300079413000200-0031539-01/203К от 13.05.2014 составляет: 46 180,70 руб. - 19 833,85 руб.= 26 346,85 руб.

В пояснениях к указанному расчету истца ответчик указывает, что общество не возражает против произведенного истцом расчета. Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы просит учитывать, что в добровольном порядке обществом была оплачена сумма не 19833,85 рублей, а 20899,63 рублей следующими платежными поручениями: N 862 от 02.09.2013 на сумму 19637,08 рублей; N 1063 от 11.10.2013 на сумму 196,77 рублей; N 1064 от 11.10.2013 на сумму 1065,78 рублей. Итого 20899,63 рублей. Все указанные три платежных поручения приобщены к материалам дела. Учитывая расчет неустойки, произведенной истцом, ответчик полагает, что имеются все основания для признания условия договора о начислении неустойки на всю сумму договора, заключенного в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при нарушении срока поставки отдельных партий товара, несправедливым и размер неустойки необходимо составляет: 46180,70 рублей - 20899,63 рублей = 25281,07 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проверив арифметический расчет неустойки, апелляционный суд полагает, что неустойка, исчисленная от суммы неисполненного обязательства составляет 25281,07 рублей, которая и подлежат взысканию с ответчика, в остальной части требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением Арбитражным судом Ростовской области норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по делу возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (удовлетворено 4,69%, отказано 95,31%).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 (с учетом дополнительного решения от 19.01.2015) по делу N А53-23622/2014 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Бифарм" (ОГРН 1126193004486) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (ИНН 6161011389, ОГРН 1026102906158) сумму неустойки до 25281 рубль 07 копеек, а сумму в возмещение понесенных судебных расходов по государственной пошлине и платы за получение выписки уменьшить до 656 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева