Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-1440/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-55872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: представитель Чернокальцев Д.А. (по доверенности от 27.08.2014),

от ответчика: представитель Орлов А.А. (по доверенности от 13.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1440/2015, 13АП-1443/2015) ООО "Энергострой" и ООО "СоюзЭнергоСвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-55872/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое по иску ООО "СоюзЭнергоСвязь"

к ООО "Энергострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСвязь" (ОГРН 1127847172188, адрес 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, 43, 1, 169) (далее - ООО "СоюзЭнергоСвязь", Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1144707000800, адрес 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино, ул. Ижорская, 29) (ООО "Энергострой", Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 342 022 руб., неустойки в сумме 334 202 руб. 22 коп., а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 3 342 022 руб. долга, 36 364 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 619 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с названным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить.

Так, в апелляционной жалобе Истец просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании неустойки. По мнению подателя жалобы, с учетом пп. 9.2., 8.2. договора подряда период просрочки исполнения денежного обязательства представлялось возможным определить, исходя из разумного срока для оплаты стоимости выполненных работ.

Ответчик в апелляционной жалобе, напротив, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку Истцом не доказан факт выполнения Истцом подрядных работ для Ответчика. Как указывает Ответчик, работы на объекте были выполнены ООО "ГорЭнергоПроект".

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда N 13-78-14-009, заключенного между ЗАО "Энергострой" (подрядчик) и ООО "СоюзЭнергоСвязь" (субподрядчик), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить следующие виды работ, в соответствии с материалами рабочей документации, представленной подрядчиком: прокладка ВОЛС по титулу "Строительство ВЛ 330 кВ Гатчинская - Лужская с ПС 330 кВ Лужская для нужд филиала "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада", стоимостью 3 342 022 руб. (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда оплата работ производится путем перечисления подрядчиком субподрядчику предоплаты в размере 100% общей стоимости работ.

При этом в силу положений п. 9.2 договора подряда в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору она обязана выплатить другой стороне пени в размере 0,1% от общей суммы выполняемых работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, но не более 10% от общей стоимости договора.

Ссылаясь на то, что обязательства из договора подряда исполнены ООО "СоюзЭнергоСвязь" надлежащим образом, а ООО "Энергострой" от оплаты стоимости работ уклонилось, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в дело договор подряда в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимся в деле доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями генерального директора ЗАО "Энергострой", расчетом договорной цены, локальной сметой, актами передачи оборудования в монтаж, актами передачи рабочей документации для производства работ, последующей приемкой ЗАО "Энергострой" документов по исполнению договора подряда, а также отсутствие мотивированного отказа ЗАО "Энергострой" от подписания актов КС-2, КС-3, апелляционный суд с учетом положений статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о фактическом исполнении Истцом обязательств из договора подряда стоимостью 3 342 022 руб.

При этом представленные Ответчиком в качестве возражений на иск доказательства, в том числе договор подряда, заключенный с ООО "ГорЭнергоПроект" от 03.02.2011, а также акты о приемке выполненных работ, в отсутствие доказательств фактической оплаты стоимости данных работ, апелляционный суд оценивает критически, полагает их не свидетельствующими безусловно о том, что Истцом не выполнялись работы по договору подряда, заключенному с Ответчиком.

Между тем, требование о взыскании неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального содержания п. 9.2. договора подряда следует, что неустойка установлена сторонами за невнесение предоплаты, срок внесения которой договором не установлен.

Поскольку в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, оснований для взыскания неустойки по п. 9.2. договора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о разумном сроке исполнения обязательства правового значения для рассмотрения требования о взыскании неустойки не имеют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева