Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8505/15

город Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-165930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармастаф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-165930/14, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ООО "Фармастаф" к ООО "ПАРСОН", третьи лица: Жданов Денис Александрович, Алимбаева Низакатхан Закировна о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ермакова К.С. по доверенности от 22 сентября 2014 года;

от третьих лиц: Жданов Денис Александрович - не явился, извещен;

Алимбаева Низакатхан Закировна - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармастаф" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРСОН" о признании недействительным соглашения об уступке права требования N 09/07-14 от 09.07.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком в части перехода права требования денежной суммы в размере 4 964 386 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что сделка, являясь для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, была заключена генеральным директором общества, в нарушение требований действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества, в отсутствие одобрения единственного участника общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жданов Д.А. и Алимбаева Н.З.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-165930/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что денежные средства от ООО "ПАРСОН" в размере 4 964 386 руб. на расчетный счет ООО "Фармастаф" не поступали.

За период с 09.07.2014 года по 09.09.2014 года ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности не внесены изменения ни по переуступке прав требования по соглашению N 09/07-14 от 09 июля 2014 года, ни по зачету встречных требований по договору 08/12 беспроцентного займа от 09.09.2013, заключенному между Цедентом и Цессионарием на общую сумму 4 964 386 руб.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-165930/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец -ООО "Фармастаф" являлся поручителем по договору поручительства от 25.07.2012 г. N 2ФП/12КЛ, заключенному с АКБ "РУССОБАНК" в обеспечение обязательств Жданова Д.А. ( Заемщик) по кредитному договору от 05.07.2012 г. N 2ФКЛ/12, в соответствии с которым АКБ "РУССОБАНК" предоставило Жданову Д.А. кредит в сумме 5 150 000 рублей со сроком погашения 04.07.2013 года.

Истец, являясь поручителем, при наступлении срока возврата кредита полностью исполнило обязательство по его погашению, в связи с чем, в силу закона приобрел право требования долга к Жданову Д.А.

Право требования к Жданову Д.А. в сумме 4 964 386 рублей истец уступил ООО "Фармастаф" по соглашению от 09 июля 2014 года об уступке права (требования) N 09/07-14, согласно которому истец уступает, а ответчик принимает право (требование) к Жданову Д.А. по договору поручительства от 25.07.2012 г. N 2ФП/12КЛ, заключенному между АКБ "РУССОБАНК" и истцом.

В соответствии с законом и условиями договора поручительства, согласия должника на передачу прав кредитора другому лицу не требуется.

Согласно п. 2.3. соглашения стороны предусмотрели, что в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий выплачивает цеденту ( истцу) денежные средства в сумме 4 964 386 руб. 66 коп.

Сторонами спорного соглашения 09.07.2014 г. был подписан акт приема-передачи документов, содержащий полный перечень передаваемых документов и, в том числе, выписки со счетов ООО "Фармастаф", подтверждающих списание денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 25.07.2012 г. N 2ФП/12КЛ на сумму 4 964 386 руб. 66 коп.

25 августа 2014 г. сторонами было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом которым было полностью прекращено обязательства истца перед ответчиком по возврату остатка денежных средств, полученных в рамках договора беспроцентного займа от 22.08.2012 г. N 06/12, в размере 3 000 000 руб., а также прекращено в части обязательство ответчика перед истцом по оплате уступленного права (требования) по спорному соглашению также в размере 3 000 000 руб. в результате произошедшего зачета встречных однородных требований, у ответчика перед истцом осталось обязательство по оплате задолженности по спорному соглашению в размере 1 964 386 руб. 66 коп.

Факт наличия у истца перед ответчиком до заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.08.2014 г., задолженности по договору беспроцентного займа от 22.08.2012 г. N 06/12 в размере 3 000 000 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Заявляя о недействительности сделки, истец ссылается на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной в нарушение порядка её одобрения единственным участником Общества.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 7 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

В силу положений п. 8 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Представленный в материалы дела устав ООО "Фармастаф" не содержит положений в отношении других видов и (или) размера сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлен бухгалтерский баланс общества на последнюю отчетную дату перед совершением спорной сделки, позволяющий установить превышает ли сумма сделки установленный законом лимит.

Доводы истца о том, что решением единственного участника Общества были установлены ограничения для совершения сделки генеральным директором без согласования с единственным участником общества в сумме 300 000 рублей, обоснованны отклонены судом первой инстанции.

Так, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено решение единственного участника ООО "Фармастаф" от 19.03.2012 г., согласно которому единственным участником общества одобрено совершение сделок при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фармастаф" с установлением максимальной суммы одной такой сделки в размере 300 000 руб. Вместе с тем, уставом общества вышеназванное ограничение полномочий генерального директора общества по заключению сделок от имени общества на сумму одной сделки не более 300 000 руб. не предусмотрено.

Доказательств того, что решение единственного участника ООО "Фармастаф" от 19.03.2012 г. было доведено до сведения ответчика, в том числе при заключении договора беспроцентного займа N 08/12 от 09.09.2012 г. в материалы дела также не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Алимбаевой Н.З. в заключении оспариваемого соглашения применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Более того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, что оспариваемое соглашение повлекло для общества какие-либо убытки.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью". В частности, условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника (акционера).

Согласно условиям соглашения, данная спорная сделка является возмездной, причем цена стоимость уступаемого права (требования) по соглашению равна размеру самого требования. Соглашением от 25.08.2014 г. о зачете встречных однородных требований, у ответчика перед истцом осталось обязательство по оплате задолженности в размере 1 964 386 руб. 66 коп.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Представленные с истцом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства возвращены апелляционным судом определением от 01.04.2014 г года на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-165930/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская