Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-617/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-70875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Производственного кооператива "Дулевский фарфор" (ИНН:5073087612, ОГРН:1035011305108): Бахтеевой Н.М., представителя (доверенность N 2 от 12.01.2015),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН:5034028109, ОГРН:1065034031809): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-70875/14, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Производственного кооператива "Дулевский фарфор" к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности в сумме 4 340 225 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 954 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Дулевский фарфор" (далее - ПК "Дулевский фарфор") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть") о взыскании задолженности в сумме 6 440 225 руб. 82 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных по договору N 9 от 30 декабря 2013 года в период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 954 руб. 70 коп., начисленных за период с 10 февраля 2014 года по 27 октября 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности (л.д. 90, 118). В окончательной редакции иска просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 340 225 руб. 82 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 126-127). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов в спорный период, неполной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания долга, просило отменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами (л.д. 130). Заявитель жалобы указал, что имеются основания для уменьшения подлежащих взысканию процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил произвести перерасчет подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения суммы процентов.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы МУП "Теплосеть" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по иску.

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой МУП "Теплосеть" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику и завышенном их размере, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 954 руб. 70 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 954 руб. 70 коп. за период с 10 февраля 2014 года по 27 октября 2014 года, по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предприятие является единственной организацией на территории района, осуществляющей поставку тепловой энергии на социально-значимых объектах, оказывающей услуги физическим и юридическим лицам по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, при этом основной расход денежных средств приходится именно на отопительный сезон (с октября по апрель месяц), а основным должником заявителя являются граждане Орехово-Зуевского муниципального района, которые производят оплату поставленной тепловой энергии не в отопительный сезон, а равными долями в течение 12 месяцев, в то время как теплоснабжающая организация несет значительные расходы на приобретение энергоресурсов именно в период отопительного сезона и эти расходы в названный период потребителями в полном объеме не компенсируются, что подтверждается бухгалтерским отчетом о финансовых результатах, представленном.

Таким образом, несвоевременное исполнение населением обязанности по оплате коммунальных услуг не позволяет ответчику своевременно производить расчеты с истцом за поставленные энергоресурсы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные обстоятельства имеют значение при рассмотрении ходатайства о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов, в связи с неплатежами населения, договором не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности размера предъявленных к взысканию процентов суду не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 954 руб. 70 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, понесенные истцом при подаче иска, в полном объеме относятся на ответчика, в связи с чем оснований для перерасчета размера государственной пошлины в сумме 46 131 руб. 00 коп. не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Ответчиком в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлены платежные поручения N 411 от 17.12.2014 на сумму 2 000 руб. и N 708 от 12 февраля 2015 года на сумму 1 000 руб. (л.д. 131-132). Однако с учетом того, что оплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. произведена до объявления резолютивной части решения (02 февраля 2015 года), в назначении платежа не указан номер дела, по которому подана апелляционная жалоба, о зачете пошлины ответчик не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уплата государственной пошлины платежным поручением N 411 от 17.12.2014 не относится к рассматриваемому делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-70875/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская