Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-61/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-32501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - Евсеев А.А. представитель по доверенности от 31 декабря 2014 года N 1/614,

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Паритет" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-32501/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Паритет" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Паритет" (далее - общество, ООО "СКП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - управление, административный орган) об изменении постановления от 18 апреля 2014 года N 3/2/00958 путем замены штрафа на назначение наказания в виде административного приостановления деятельности на определенный срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года постановление о назначении административного наказания от 18 апреля 2014 года N 3/2/00958 изменено в части размера назначенного наказания, снижен размер административного штрафа с 400 000 руб. до 40 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе управление просило отменить решение суда первой в части снижения штрафа до 40 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СКП" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду не направления копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего.

Представитель УФМС по Московской области возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку апелляционная жалоба была направлена заблаговременно в адрес общества, доказательства направления имеются в материалах дела.

В силу статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СКП", суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление управлением копии апелляционной жалобы в адрес ООО "СКП", в частности, об этом свидетельствует приложенная к жалобе копия почтовой квитанции; определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 февраля 2015 года размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе Интернет от 25 февраля 2015 года в 13:36:333 МСК и направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела (144001, Россия, г. Электросталь, Московская область, пер. Строительный, д. 8, пом. 1). При этом, правами, предоставленными нормами АПК РФ, ООО "СКП" не воспользовалось, с ходатайством об ознакомлении с апелляционной жалобой к суду не обращалось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СКП", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части снижения штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Выслушав объяснения представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года управлением на основании распоряжения от 04 марта 2014 года N 103/3 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительства административного здания, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Первомайская, между д. 28 и д. 30 (л.д. 84 т. 1).

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории и помещений от 04 марта 2014 года, из которого следует, что на территории строительства осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего гражданин республики Таджикистан Эшмирзоев Элмурод Мирзоевич, у которого отсутствует разрешение на работу на территории Московской области (л.д. 87 т. 1).

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01 апреля 2014 года N 3/2/00958, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 139 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 18 апреля 2014 года N 3/2/00958, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 144 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "СКП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно оспариваемого постановления, управлением выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а в связи с его выявлением на территории Московской области, оно квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Нормой статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 4.2. этой же статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года управлением на основании распоряжения от 04 марта 2014 года N 103/3 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительства административного здания, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Первомайская, между д. 28 и д. 30 (л.д. 84 т. 1).

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории и помещений от 04 марта 2014 года, из которого следует, что на территории строительства осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего гражданин республики Таджикистан Эшмирзоев Элмурод Мирзоевич, у которого отсутствует разрешение на работу на территории Московской области (л.д. 87 т. 1).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт использования иностранного работника юридическим лицом и факт отсутствия у данного иностранного гражданина разрешения на работу.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ доказано и не оспаривается обществом.

Как следует из материалов дела, при определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к верному выводу, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-47359/14 в отношении общества введено конкурсное производство, что также свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии общества.

Ссылка административного органа на пункт 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ не принимается апелляционным судом, поскольку указанный пункт введен Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в то время как резолютивная часть оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области объявлена 04 декабря 2014 года, то есть до опубликования Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-32501/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко