Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-1803/15

г. Томск

09 апреля 2015 г.

Дело N А45-17286/2014

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Дикоросы Прибайкалья" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу N А45-17286/2014 (07АП-1803/15)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании 31 000 рублей судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Дикоросы Прибайкалья" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО фирма "ДИАС-ЭКО" о взыскании ущерба в сумме 132 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дикоросы Прибайкалья" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу N А45-17286/2014 (07АП-1803/14).

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 25.02.2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 12.03.2015 года.

Определением суда от 17.03.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения ООО "Разрез "Березовский" был продлен до 07.04.2015 г.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: документа, подтверждающего направление или вручение истцу и третьему лицу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 13 марта и 26 марта 2015 года в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило сопроводительное письмо с приложением копии квитанции о направлении апелляционной жалобы и документов к ней ООО "Энергия".

Между тем документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов к ней третьему лицу - ООО фирма "ДИАС-ЭКО", в материалы дела, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 07.04.2015 г. имелось достаточно времени для устранения указанных в определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 25.02.2015 г., 17.03.2015 недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "Дикоросы Прибайкалья".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева