Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 18АП-2663/15

г. Челябинск

09 апреля 2015 г.

Дело N А76-26637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-26637/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Государственное казенное учреждение Службы весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "Ашинский металлургический завод", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы ущерба в размере 339 368 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 108 руб. 29 коп., процентов на сумму долга по день его фактической уплаты (т.1, л.д.5-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (далее - ООО "Металл-Инвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 исковые требования ГКУ Служба весового контроля РБ удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "Ашинский металлургический завод" взыскана сумма ущерба в размере 339 368 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму ущерба по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.171-187).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Ашинский металлургический завод" обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт взвешивания транспортного средства N 119 от 27.04.2013 составлен в отношении арендодателя транспортного средства ООО "Металл-Инвест", а не в отношении ОАО "Ашинский метзавод", следовательно, ответчик не является надлежащим. Считает, что наличие договора от 01.01.2013 предоставленного со стороны ООО "Металл-Инвест" не свидетельствует о владении ответчиком транспортным средством, так как транспортное средство должно быть передано по акту, в обязательном порядке оформляется договор страхования, выдается доверенность на водителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2013 при осуществлении весового контроля на 10 км. автодороги Дюртюли - Нефтекамск сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки МАИ модель TGA 33.480, регистрационный номер М 280 ВХ 102, с полуприцепом марки ТОНАР модель 95231, регистрационный номер AT 4180 02, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Хордкуш Юрий Сергеевич.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации транспортного средства на седельный тягач 02ТМ334203, на полуприцеп 02ТМ334204 (т.1, л.д.42), указанные транспортные средства принадлежат - ООО "Металл-Инвест".

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П - весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) к-20П, заводской номер N 13-34985. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 25.03.2013, что подтверждается отметкой о поверке N 066257711, действительной по 25.03.2014 (стр.16 паспорта на весовое оборудование, приложение N 6), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт N 119 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 27.04.2013 (т.1, л.д.41).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 339 368 руб. 80 коп.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была, истец направил в адрес ООО "Металл-Инвест" претензионное письмо N 2258 05.07.2013 о необходимости уплаты суммы ущерба (т.1, л.д. 18-19).

В ответе на письмо ООО "Металл-Инвест" сообщил (т.1, л.д. 20), что данные транспортные средства были переданы в аренду ОАО "Ашинский металлургический завод", что подтверждается представленными в дело договором аренды транспортного средства без экипажа N 4991/2012 от 01.01.2013 и договором аренды транспортного средства без экипажа N 4997/2012 от 01.01.2013 (т.1, л.д.21-26).

Учитывая данные обстоятельства, ГКУ Службой весового контроля РБ было направлено претензионное письмо N 4434 от 25.08.2014 в адрес ответчика (т.1, л.д.27-29).

Поскольку ответ на претензию от ответчика получен не был, денежные средства в возмещение ущерба не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в сумме 88 426 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства ответчика, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования и основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге данным нарушением.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан закреплены за ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 (т.1, л.д.45).

Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 на ГКУ Службу весового контроля РБ возложены обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (т.1, л.д.68-73).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р с 1 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси (т.1, л.д.52-54).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог, вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования Дюртюли - Нефтекамск транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

Согласно пункту 1.4 Инструкции, а также в силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном названной Инструкцией и положениями статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ.

В силу пункта 8.1. Инструкции разрешения на перевозку груза перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов.

В соответствии с разделом 6 указанной Инструкции, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Федеральный закон N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

27.04.2013 при осуществлении весового контроля на 10 км. автодороги Дюртюли - Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки МАИ модель TGA 33.480, регистрационный номер М 280 ВХ 102, с полуприцепом марки ТОНАР модель 95231, регистрационный номер AT 4180 02, принадлежащего ответчику на праве аренды (т.1, л.д.21-26), под управлением водителя Хордкуш Юрий Сергеевич (т.1, л.д.43).

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт N 119 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 27.04.2013 (т.1, л.д.41).

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на одну из осей транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей предельно допустимую.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам РФ" и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством в размере 339 368 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 108 руб. 29 коп. за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба за период с 08.05.2013 по 17.09.2014.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено указанное требование истца со ссылкой на то, что на требование о взыскании ущерба, являющее мерой ответственности в порядке статей 15, 395, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку это также является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требование истца о взыскании процентов с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты суммы ущерба судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Доводы подателя жалобы о том, что акт взвешивания N 119 от 27.04.2013 составлен в отношении арендодателя транспортного средства ООО "Металл-Инвест", а не в отношении ОАО "Ашинский метзавод", следовательно, ответчик не является надлежащим, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что ошибочное указание в акте организации, в отношении которой водителем представлены документы, не влияет на обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается принадлежность транспортных средств в спорный период ответчику на праве аренды (т.1, л.д.21-26).

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие договора от 01.01.2013 предоставленного со стороны ООО "Металл-Инвест" не свидетельствует о владении ответчиком транспортным средством, так как транспортное средство должно быть передано по акту, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, в материалы дела совместно с договором аренды транспортного средства без экипажа N 4991/2012 от 01.01.2013 и договором аренды транспортного средства без экипажа N 4997/2012 от 01.01.2013, представлены также акты приема-передачи транспортных средств, удостоверенные со стороны ответчика подписью представителя ответчика и заверенные печатью общества (т.1, л.д.21-26).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-26637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина