Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-970/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8573/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-81384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" - Башкиров А.В. представитель по доверенности от 30.12.2014 N 324/14-ОСПР,

от Военной прокуратуры Одинцовского гарнизона - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу N А41-81384/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Военного прокурора Одинцовского гарнизона к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Одинцовского гарнизона (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг" при Спецстрое России (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу N А41-81384/14 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.166-167).

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, прекратить производство по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей прокурора, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предприятия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 17.12.2014 прокуратурой проведена выездная проверка деятельности предприятия по строительству объекта капитального строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, территория войсковой части 01355, дислоцированной в пос. Кубинка-2.

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений, территории от 17 декабря 2014 года из которого следует, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объекта капитального строительства ведется предприятием в отсутствии разрешения на строительство, а именно: на объекте выполнены следующие работы: возведен фундамент, произведен монтаж плит перекрытия, кладка стен и перегородок здания, устройство стропильной системы и кровли, заполнены оконные проемы (л.д. 17-19). К протоколу осмотра приложены фотоснимки (л.д.20).

Согласно объяснениям представителя Ермакова А.И. от 17.12.2014 разрешение на строительство объектов не получено в связи с отсутствие положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России проектно-сметной документации (из-за позднего предоставления технических условий и задания для проектирования заказчиком) (л.д. 14-16).

По данному факту в отношении предприятия в присутствии представителя Ермакова А.Н., действующего по доверенности от 15.12.2014 (л.д.13) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2014 года по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2.1 раздела 23 государственного контракта от 03.11.2012 N ДГЗ-156/2012 (л.д.51-145) предприятием ведется строительство узла связи в виде 2-х этажного кирпичного здания с плоской крышей, оборудованным антенным постом общей площадью 900 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Кубинка-2, войсковая часть 01355.

В ходе осуществления государственного строительного надзора выявлено осуществление строительных работ: возведен фундамент, произведена кладка стен и перегородок, устройство стропильной системы и кровли, заполнены оконные проемы в отсутствие разрешительной документации, что отражено в протоколе осмотра помещений, территории от 17 декабря 2014 года.

Факт допущенных нарушений подтверждается протоколом осмотра помещений, территории 17 декабря 2014 года, объяснениями представителя Ермакова А.И. от 17 декабря 2014 года.

В ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде разрешение на строительство объекта представлено не было.

Таким образом, на момент осуществления проверки (17 декабря 2014 года) ведение строительных работ осуществлялось в отсутствие действующего разрешения на строительство, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам предприятия, действующее законодательство требует от застройщика получения разрешения на строительство в случае осуществления такового в отношении объектов капитального строительства.

При этом, законодатель не делает различий относительно того, осуществляет ли застройщик строительство одного здания (объекта капитального строительства) или возводит несколько зданий, комплекс зданий и сооружений.

В отношении каждого объекта капитального строительства, являющегося самостоятельным объектом недвижимого имущества, должно быть получено разрешение на строительство.

Такие разрешения (разрешение) у предприятия отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления от 17.02.2011 N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 03.11.2012 N ДГЗ-156/21/2012 предприятие выступает генеральным подрядчиком строительства капитального объекта.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

Таким образом, разрешение на строительство должен был получить застройщик и предоставить его лицу, осуществляющему строительство (генеральному подрядчику).

В свою очередь генеральный подрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

Следовательно, предприятие, являясь генеральным подрядчиком при осуществлении застройки воинской части, правомерно признано субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприятие, имея возможность не начинать строительно-монтажные работы до получения в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение норм действующего законодательства вело строительные работы на объекте капитального строительства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях предприятия события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем не представило доказательств того, что объекты капитального строительства, факт строительства которых был установлен 17.12.2014, являются единым объектом капитального строительства. В связи с чем уполномоченное должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, предприятием строятся несколько объектов капитального строительства, на строительство каждого из которых требуется разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой ситуации и несоразмерности наказания в размере 500 000 рублей тяжести допущенного нарушения.

Также суд первой инстанции учел, что в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, касающиеся определения судом размера административного наказания.

В частности, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная статья дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: 3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при этом предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Новая редакция статьи 4.1 КоАП РФ вступила в силу с 11.01.2015, и применена судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, следовательно, минимальный размер административного штрафа, назначаемого предприятию, не может быть менее 250 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что разрешение на строительство не было своевременно получено предприятием по не зависящим от него причинам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для достижения цели административного наказания штраф следует назначить в размере 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-81384/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко