Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-9360/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-119816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015,

по делу N А40-119816/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-840),

по иску Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН 1027700133911, адрес: 101000, г. Москва, пер. Фуркасовский, 6),

к Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ОГРН 1027739684598, адрес: 109012, г. Москва, ул. Рождественка, 1, 1),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "ОПК "ТрансГидроПроект",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крашенинников М.П. по доверенности N 40 от 07.04.2015;

от ответчика: Никонорова А.И. по доверенности N 04 от 20.01.2015;

от третьего лица: Назарова Н.В. по доверенности N 14 от 07.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" о взыскании задолженности в размере 1.332.299 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 1315Д-13/ГГЭ-7937/04/ГС и N 1316Д-13/ГГЭ-7937/10/СГ.

Согласно пункту 1.1. договора N 1315Д-13/ГГЭ-7937/04/ГС исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации "Строительство причала с обустройством сезонного морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в с.Никольское" (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

При этом, договором установлено, что одновременно с проведением государственной экспертизы на основании договора от 11.11.2013 N 1316Д-13/ГГЭ-7937/10/СГ исполнитель осуществляет проверку достоверности определения сметной стоимости указанного объекта капитального строительства.

Согласно п.1.2 договора, результатом работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договоров, и составляет, соответственно, 1.879.685 руб. 55 коп. и 23.600 руб.

В соответствии с п.4.4. договора, в случае, если заказчик не представил исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности заключения, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат полной оплате.

Уведомление о готовности заключения передается заказчику на руки или направляется заказным письмом с уведомлением.

При направлении уведомления по почте, такое уведомление считается полученным заказчиком по истечении 14 календарных дней с момента его направления исполнителем в указанный в договоре почтовый адрес заказчика.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 22.05.2014 N 253814/ГГЭ-7937/20 истец направил для оформления акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 11.11.2013 за номерами 1315Д-13/ГГЭ-7937/04/ГС, N 1316Д-13/ГГЭ-7937/10/СГ на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно данному письму истец предложил ответчику не позднее 10.06.2014 оформленные надлежащим образом экземпляры ФАУ "Главгосэкспертиза России" вернуть в адрес истца и оплатить полную стоимость экспертизы.

К указанному письму истец также приложил счета и счета-фактуры.

В соответствии с письмами исх. N ДГЗ-7.1/1264 от 17.12.2013 г. (л.д.40) и письмом исх. N ДГЗ-7.1./1263 от 17.12.2013 г. (л.д.42), ответчик указал, что оплата произведенных работ будет произведена в установленном сторонами размере третьим лицом - ЗАО "ОПК Трансгидропроект".

Третье лицо оплатил работы по договорам частично, перечислив на счет истца платежными поручениями от 17.01.2014 N 19 и N 20 за ответчика 7.080 руб. и 563.905 руб. 67 коп. соответственно.

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, доказательств обратного не представил.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, вследствие чего исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ истца в соответствии с условиями Государственного контракта N 253/17-ГК/11 возложена на ЗАО "ОПК ТрансГидроПроект" несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с правилами статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При этом перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в договоры, заключенные между истцом и ответчиком, в части изменения плательщика или стороны договора, а также доказательств согласия истца на перевод долга с ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" на ЗАО "ОПК ТрансГидроПроект".

Довод заявителя об отсутствии возражений со стороны истца об оплате работ третьим лицом несостоятелен, поскольку отсутствие возражений не может рассматриваться как согласие на перевод долга.

Ссылка ответчика на уведомление истца о переводе долга на другое лицо несостоятельна и противоречит нормам Главы 24 ГК РФ, устанавливающей правила перемены лиц в обязательстве, в том числе перевода долга.

Надлежит учитывать, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.01.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-119816/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский