Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 18АП-3018/15

г. Челябинск

09 апреля 2015 г.

Дело N А07-18026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N А07-18026/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: индивидуального предпринимателя Крикунова Геннадия Николаевича - Кабиров Алмаз Уралович (доверенность от 15.11.2014)

Индивидуальный предприниматель Крикунов Геннадий Николаевич (далее - заявитель, ИП Крикунов Г.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании решения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выраженного в письме УЗР г. Уфы N К8272 от 07.07.2014 г. незаконным и обязании в месячный срок с момента вступления в силу решения суда подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:356 c предложением о его заключении.

Определениями суда первой инстанции от 28.08.2014 от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗР г. Уфа), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 1-3, 31-33).

Решением от 28.01.2014 (резолютивная часть от 21.01.2015) судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены: решение Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:356, выраженное в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N К8272 от 07.07.2014, признано незаконным, не соответствующим ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; на Администрацию возложена обязанность в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка, и в месячный срок со дня принятия названного решения направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:356, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район ул. Новоженова. Также с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 123-134).

С вынесенным по делу решением не согласилась Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, заявителем не обоснована и не доказана площадь испрашиваемого земельного участка. Определенная предпринимателем площадь земельного участка - 238 кв.м является чрезмерной для эксплуатации принадлежащего ИП Крикунову Г.Н. объекта недвижимости - подъездного железнодорожного пути протяженностью 323-м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное представители заинтересованного лица и третьих лиц заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Крикунову Г.Н. на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь, назначение: железнодорожный транспорт протяженностью 323 м, инв. N 100784, лит. 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, д. 88, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 842324 от 07.11.2013 (л.д.18).

Указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020530:356, что установлено актом осмотра и установления фактического использования земельного участка N 2976/о от 30.09.2014, произведенным УЗР г. Уфа (л.д.50-52) и отражено в кадастровом паспорте сооружения (л.д.109).

18.06.2014 ИП Крикунов Г.Н. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:356 для обслуживания железнодорожного пути (л.д. 13).

Письмом N К8272 от 07.07.2014 г. УРЗ г. Уфы, рассмотрев обращение Крикунова Г.Н., сообщило, что вышеуказанный земельный участок входит в число земель, зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность. Кроме того, испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водозаборов р.Уфы. Предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным (л.д. 12).

Полагая отказ в приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права в области предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность, предусмотренных подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт нахождения его в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, ввиду несоблюдения порядка установления границ санитарной охраны, установленного Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Решение Совета городского округа г. Уфа от 22.08.2008 N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфы" признано судом первой инстанции не подлежащим применению ввиду того, что установленная названными правилами зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Также судом признано недоказанным установление границ красных линий в соответствии с существующей застройкой территории, ранее даты возведения принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

Из материалов дела следует, что предприниматель, являясь собственником сооружения, обратился в Администрацию с заявлением от 18.06.2014 о предоставлении земельного участка под данным имуществом в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.13).

Испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 02:55:020530:356 (л.д.38-40).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.

Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка разграничена, в материалах дела не имеется. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доказательств того, что распоряжение спорным земельным участком, находящимся в городе Уфе - столице субъекта Российской Федерации - Республика Башкортостан, относилось к компетенции Правительства Республики Башкортостан или Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан в соответствии с положениями статей 25.1, 25.2 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию), в материалах дела также не имеется. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что именно Администрация правомочна распоряжаться спорным земельным участком.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Возражений относительно предоставления необходимых для рассмотрения заявления документов, а также формирования земельного участка Администрацией не заявлено.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичные положения содержатся в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (пункт 6, пункт 7 статьи 1 ГрК РФ).

Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а так же порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

В ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.

Наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о вхождении участка в состав "санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс" со ссылкой на внесение сведений об установлении такой зоны на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4, правильно оценено судом первой инстанции как не имеющее юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель, ограниченных в обороте.

Вместе с тем, ни Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как территория второго пояса охраны водозаборов, не предусмотрено.

Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено.

Указанные в кадастровом паспорте земельного участка сведения о санитарной зоне охраны водозаборов (второй пояс) не являются установленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ зоной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Ссылка в кадастровом паспорте на установление зоны особого использования в соответствии с Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р также не может быть принята.

Документов, позволяющих определить границы указанных зон на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данных зон, в материалы дела не представлено. Проект санитарной зоны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы, утвержденный распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 N 801-р, позволяющий определить такие сведения либо иные доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств вхождения испрашиваемого заявителем земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

С учетом названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка по причине расположения во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 238 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.08.2013 (л.д. 38). Правомерность формирования и установления границ этого земельного участка Администрацией, третьими лицами не опровергнута.

Из содержания кадастрового паспорта сооружения - железнодорожного пути следует, что его протяженность составляет 328 м, год постройки - 1965 (л.д. 109).

Нормативных правовых актов, свидетельствующих о том, что красные линии, обозначенные на схеме расположения красных линий по ул. Самаркандской в г. Уфе, составленной Управлением архитектуры (л.д. 48), утверждены до возведения железнодорожного пути, расположенного на спорном земельном участке, Администрация не указала, суд таких нормативных правовых актов не усматривает.

При этом доказательств возведения объекта недвижимости и постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет с нарушением действующего земельного законодательства, как было отмечено ранее, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не препятствует предоставлению заявителю земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:356.

Доводы Администрации, связанные с резервированием земельного участка для муниципальных нужд также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела заинтересованным лицом в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт резервирования спорного участка для муниципальных нужд в соответствии со статьями 56.1 и 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, третье лицо - Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - указало, что в приложении N 2 (перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель) к решению Совета городского округа город Уфа N 32/15 от 23.12.2010 г. "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" спорный земельный участок на настоящий момент отсутствует, в редакции данного документа с момента его принятия - 23.12.2010 до последней его редакции - 18.12.2013 данный земельный участок также не был указан (л.д. 89,101).

Доводы Администрации о чрезмерности площади испрашиваемого земельного участка были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в данной части. Заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что для функционального использования и эксплуатации железнодорожного пути расположенного на участке с кадастровым номером 02:55:020530:356 необходима площадь менее чем 238 кв. м.

Сведений о нарушении требований действующего законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 02:55:020530:356 заинтересованным лицом не представлено, из его конфигурации также не следует вывод о несоответствии площади земельного участка и площади расположенного на нем объекта недвижимости с учетом площади, необходимой для обслуживания сооружения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в приватизации земельного участка у Администрации не имелось, заявленные требования предпринимателя являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N А07-18026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина