Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-1608/15

г. Томск

9 апреля 2015 г.

Дело N А45-11991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Пологрудова К.А. по доверенности от 13.01.2015 (по 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 декабря 2014 года по делу N А45-11991/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Нов. Бассманная, 2)

к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40)

об оспаривании постановления от 21.05.2014 N 10609000-142/2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Новосибирской таможне (далее - Новосибирская таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 21.05.2014 N 10609000-142/2014 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 310 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку утрата товара в пути следования контейнера вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, находящимися вне контроля перевозчика, а именно хищение груза в результате преступных действий третьих лиц.

По мнению подателя жалобы, в действиях ОАО "РЖД" отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку заявитель выполнил предусмотренную законодательством обязанность по передаче номенклатурного груза под охрану специализированной организации, тем самым ОАО "РЖД" проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, необходимую в целях доставки груза в полном объеме в место назначения.

Подробно доводы ОАО "РЖД" изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Новосибирская таможня просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОАО "РЖД".

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" выступило перевозчиком товара (трикотажные изделия (вещи для детей), в количестве 907 грузовых мест) на таможенную территорию Таможенного союза из Узбекистана в адрес филиала ЗАО "СТС Логистике".

На железнодорожный контейнер N PCIU9876231 отправителем наложены пломбы N HUMO-1U0797274-13, N HUMO-1U0892313-13, которые приняты таможенным органом отправления - таможенным постом "Станция Сарыагаш" Департамента таможенного контроля по Южно-Казахстанской области Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан в качестве средств идентификации.

Таможенному органу отправления - таможенному посту "Кулундинский" Алтайской таможни перевозчиком ОАО "РЖД" представлена транзитная декларация N 39855507/200114/0002140.

Таможенный орган отправления - таможенный пост "Станция Сарыагаш" Департамента таможенного контроля по Южно-Казахстанской области Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан установил перевозчику - ОАО "РЖД" место доставки - Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни, срок доставки согласно графе D транзитной декларации N 39855507/200114/0002140 - до 20.03.2014 (включительно).

28.01.2014 в ходе проведения таможенного осмотра, что подтверждается актом таможенного осмотра N 10609030/280114/000038, железнодорожного контейнера NPCIU9876231 в ПЗТК железнодорожной станции "Клещиха" Филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Западно-Сибирской железной дороге должностным лицом Новосибирского западного таможенного поста установлено, что данный железнодорожный контейнер опломбирован ЗПУ оттиском Н5977374.

Из письма Западно-Сибирской железной дороги Филиала ОАО "Российские железные дороги" от 27.02.2014 N РТД-15/463 следует, что по прибытии контейнера PCIU9876231 на станцию Кулунда Российской Федерации, на дверях данного контейнера находились пломбы отправителя (N N HUMO-1U0797274-13, HUMO-1U0892313-13) в исправном состоянии, которые были приняты в качестве таможенной идентификации таможенным постом "Станции Сарыагаш" Департамента таможенного контроля по Южно-Казахстанской области Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан. После чего, контейнер PCIU9876231 с исправными пломбами проследовал до пункта назначения станции "Клещиха" Филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Западно-Сибирской железной дороге. По прибытии контейнера PCIU9876231 на станцию "Клещиха" Филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Западно-Сибирской железной дороге, приемосдатчиками ОАО "ТрансКонтейнер" установлен факт отсутствия на контейнере PCIU9876231 пломб NN HUMO-1U0797274-13, HUMO-1U0892313-13, которые были приняты в качестве таможенной идентификации. Факт отсутствия на контейнере PCIU9876231 пломб отправителя NNHUMO-1U0797274-13, HUMO-1U0892313-13 был подтвержден актом общей формы от 27.01.2014 N2/174, составленным приемосдатчиками станции "Клещиха" Филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Западно-Сибирской железной дороге и актом таможенного осмотра N10609030/280114/000038.

На основании профиля риска N 11/10000/11062009/00763 по поручению на таможенный досмотр N 10609030/280114/000039 проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10609030/310114/000039). По результатам которого, установлен факт отсутствия на контейнере PCIU9876231 пломб отравителя (NHUMO-1U0797274-13, N HUM0-1U 0892313-13), а также установлено, что фактическое количество товара составляет 904 грузовых места (76393 единицы товара), тогда как согласно документам: транзитной декларации N39855507/200114/0002140, ж/д накладной N907057, коммерческому инвойсу от 09.01.2014 N1/Б и упаковочному листу б/н от 09.01.2014, общее количество грузовых мест составляет 907, в которых находятся 76543 единицы товара - трикотажных изделий (вещи для детей и взрослых). Фактически в контейнере N PCIU9876231 отсутствовало 3 грузовых места с товаром куртки для мальчиков, артикул: СК3123кб4 в количестве 150 штук.

06.03.2014 по факту недоставки части товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении.

21.05.2014 по результатам рассмотрения материалов дела таможенным органом вынесено постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.

Объективная сторона состава административного правонарушения, характеризуется противоправными действиями (бездействиями), выразившимися в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в место доставки.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.

Статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического, регулирования.

Перевозчиком в силу пункта 21 части 1 статьи 4 ТК ТС, является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС перевозчик обязан при таможенной процедуре таможенного транзита обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 ТК ТС местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом либо помещении их под таможенный режим таможенного транзита перевозчик ОАО "РЖД" обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность.

При этом законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.

Пунктом 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Следовательно, сохранность груза должен обеспечить перевозчик.

Факт административного правонарушения подтверждается копиями транзитной декларации N 39855507/200114/0002140, ж/д накладной N 907057, коммерческого инвойса от 09.01.2014 N 1/Б, упаковочного листа б/н от 09.01.2014, актом таможенного досмотра N 10609030/310114/000039, письмом филиала ЗАО "СТС Логистике" в г. Новосибирске от 05.01.2014, коммерческим актом станции Клещиха филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Западно-Сибирской железной дороге от 29.01.2014 N ЗСБ 1400231/7, актом общей формы 4/17 от 26.01.2014 ст. Черепаново, актом общей формы от 26.01.2014 N 85000-1-ГП/576 ст. Инская, актом общей формы от 26.01.2014 N 3/82 ст. Клещиха, заключением по делу об АП N 10609000-142/2014 Ершова В.Г., протоколом об административном правонарушении N 10609000-142/2014 и иными материалами дела.

Довод заявителя о следовании груза под охраной правомерно отклонен судом первой инстанции.

Данный факт имеет значение при решении вопроса о возмещении убытков вследствие утраты груза и сам по себе не подтверждает принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, которая подлежит исполнению перевозчиком независимо от того, подлежит ли груз сопровождением охраной или нет.

При этом в рассматриваемом случае перечень мер по обеспечению сохранности товара перевозчиком, направленных на соблюдение таможенного законодательства, достаточно обширен: от более тщательной подготовки сопровождающих грузы нарядов, увеличения числа охранников, до оборудования вагонов дополнительными техническими средствами, препятствующими доступу третьих лиц к грузу, осуществление контроля за целостностью наложенных средств идентификации на каждой стоянке подвижного состава, а не только при обнаружении утраты товара или повреждения пломбы ЗПУ.

Сам по себе факт сопровождения груза под охраной в данном случае не влияет на определение вины самого перевозчика в утрате груза. Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью таможенного перевозчика, только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание, назначенное ОАО "РЖД", отвечает целям административной ответственности и является соразмерным, учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, а равно неоднократность совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Признаков исключительности совершения административного правонарушения заявителем не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 года по делу N А45-11991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина