Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 06АП-38/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2015 г. N Ф03-2361/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 апреля 2015 г.

А04-6503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Овчинник Татьяны Валерьевны: Житкевич Я.С., представитель по доверенности от 18.07.2014 N 28АА 0566343.

от администрации города Благовещенска: Гараниной В.Г., представителя по доверенности N 01-10/5453 от 23.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 5 декабря 2014 года

по делу N А04-6503/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Овчинник Татьяны Валерьевны (ОГРН 311280135300063, ИНН 280106943160)

к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Отдел НД по городу Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинник Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска о признании права собственности на самовольное строение - подсобно-бытовой блок для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска с инвентарным номером 647:0003, лит. А2, площадью 188,6 кв.м.

Иск основан на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что объект построен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, без разрешения на строительство, в выдаче которого предпринимателю было отказано. Самовольно возведенное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует требованиям градостроительных норм, требованиям пожарной безопасности и санэпиднадзора.

Ответчик иск не признал, указывает на недоказанность факта добросовестного поведения общества, поскольку им не приняты надлежащие меры по получению разрешительной документации на строительство спорного объекта до начала строительства. Объект не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденным решением Благовещенской городской думы от 31.01.2008 N 38/09, в части озеленения земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Отдел НД по городу Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области.

Представители третьих лиц участие в рассмотрении дела не принимали.

Решением суда от 05 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены: признано право собственности индивидуального предпринимателя Овчинник Татьяны Валерьевны на самовольное строение "Подсобно-бытовой блок для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска" с инвентарным номером 647:0003, литер А2, площадью 188,6 кв.м.

Не согласившись с решением суда, администрация города Благовещенска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Судом не дана оценка доводам администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи превышением предельного параметра разрешенного строительства (максимальная общая площадь объекта капитального строения).

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 31.10.2013 ИП Овчинник были приобретены в собственность: административно-производственное нежилое 2-х этажное здание, кадастровый номер 28:01:130029:0020:10:401:002:007307050:3001:00000, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 241; блок нежилых одноэтажных вспомогательных помещений, кадастровый номер 28:01:130029:0020:10:401:002:007307050:9000:00000, расположенный по адресу: г. Благовещенск ул. Амурская, 241; земельный участок, площадь 9540 кв.м, кадастровый номер 28:01:130029:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственная база, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 241.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 08.08.2013, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись N 28-28-01/477/2013-138.

Как следует из пояснений истца, в мае 2014 года на указанном земельном участке предпринимателем самовольно (без получения разрешения на строительство) было возведено строение - подсобно-бытовой блок для магазина с объектами бытового обслуживания.

В целях легализации самовольной постройки "Подсобно-бытовой блок для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска" истцом 31.07.2014 был получен градостроительный план земельного участка N RU28302000300, в котором в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской думы от 31.01.2008 N 38/09, было изменено разрешенное использование земельного участка на размещение объектов розничной торговли, бытового обслуживания, музеев, выставочных залов.

Кроме того, по поручению истца ООО Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект", имеющим допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство N 0079-2010-2722080707-П-97-4 от 07.09.2011), была составлена проектная документация, а также выдано техническое заключение на объект - подсобно-бытовой блок для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска.

Согласно акту технического заключения по обследованию подсобно-бытового блока для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска: примененные при возведении сооружения строительные материалы, металлические сборные и монолитные железобетонные конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и технико-эксплуатационным качествам; теплозащитные свойства ограждающих конструкций соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий"; обследованное строение соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам; эксплуатация сооружения не будет угрожать жизни и здоровью граждан.

06.08.2014 МКП г. Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" предпринимателю были выданы технические условия на отвод ливневых вод для подсобно-бытового блока для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска.

01.09.2014 ИП Овчинник обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство подсобно-бытового блока по ул. Амурская, 241 для магазина с объектами бытового обслуживания.

10.09.2014 администрация направила в адрес предпринимателя письмо исх. N 1385/19, в котором в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с нарушением норм озеленения территории.

Поскольку отказ в выдаче разрешения на строительство влечет невозможность осуществления государственной регистрации права на созданный объект недвижимости, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа указанных положений следует, что право собственности на подсобно-бытовое строение, возведенное лицом без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если это строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно проектной документации на объект (т.1) технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Согласно акту технического заключения по обследованию подсобно-бытового блока для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска, экспертному заключению Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 09.10.2014 N 3117, справке ГУ МЧС России по Амурской области от 09.10.2014 исх. N 1235-2-3 спорный объект является работоспособным, пригоден для безопасной эксплуатации, его строительные конструкции соответствуют требованиям строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, в связи с чем эксплуатация сооружения не будет угрожать жизни и здоровью граждан.

При этом, предприниматель является собственником земельного участка площадью 9540 кв.м, по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 241, на котором расположен вновь возведенный объект недвижимости.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что возведение подсобно-бытового строения произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за предпринимателем может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что истцом при проектировании подсобно-бытовых строений были нарушены нормы озеленения прилежащей территории, поскольку в технической документации не была указана площадь озелененной территории всего земельного участка.

Между тем, согласно проектной документации по объекту - подсобно-бытовой блок для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска площадь осваиваемой территории земельного участка по генплану составляет 0,0460 га, площадь озеленения - 0,00766 га.

Таким образом, в проектной документации предусмотрено озеленение прилежащей территории, исходя из площади подсобно-бытового блока, коэффициент которого (озеленения) составляет 17%, что превышает минимальный размер, предусмотренный генпланом - 15%.

Невозможность администрацией провести проверку коэффициента озеленения, исходя из площади всего земельного участка, только на основании проектной документации подсобно-бытового блока, не может быть положено в основу отказа в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку согласно ответу администрации г. Благовещенска N 1385/19 от 10.09.2014 корректировка названного коэффициента возможна в случае его отклонения от предусмотренных параметров.

Вместе с тем представитель администрации в судебном заседании первой инстанции пояснил, что в настоящее время корректировка не может быть произведена в связи рассмотрением судом настоящего спора.

Довод ответчика о том, что истцом не были предприняты меры по получению разрешения на строительство, в том числе до начала строительства, признан судом несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства обращения за получением необходимой документации для строительства подсобно-бытового блока.

Относительно возражения о неполучении разрешения до начала строительства, судом отмечено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, в которых необходимо получить разрешение на строительство.

Из анализа указанных норм следует, что разрешение на строительство следует получать застройщику при возведении капитального строения либо работ, непосредственно связанных с капитальным строительством.

Из технического заключения объекта "Подсобно-бытовой блок для магазина с объектами бытового обслуживания по ул. Амурская, 241 в квартале 29 г. Благовещенска" следует, что названная постройка относится к категории подсобно-бытового, то есть вспомогательного назначения.

Арбитражным судом установлено, что приступив к строительству объекта, ИП Овчинник полагала, что, поскольку объект строительства имеет вспомогательное назначение, разрешение на его строительство не требуется.

Однако, после того, как Инспекция Госстройнадзора области 14.07.2014 выявила нарушение при строительстве объекта и признала предпринимателя виновной в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство, предприниматель принял меры к получению разрешения на строительство, обратившись 18.07.2014 в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче градостроительного плана.

Также в подтверждение совершения предпринимателем действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлено заявление ИП Овчинник Т.В. о выдаче разрешения на строительство, от 01.09.2014, письмо администрации г. Благовещенска N 1385/19 от 10.09.2014 об отказе в выдаче истцу разрешения на строительство.

Довод заявителя жалобы о нарушении предпринимателем градостроительных норм рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как неосновательный.

Правилами землепользования и застройки МО г. Благовещенск, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31.08.2008 N 38/09, не регламентировано о суммарной общей площади нежилых объектов капитального строительства, а площадь возводимого объекта не превышает максимально разрешенную.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 5 декабря 2014 года по делу N А04-6503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова