Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-3502/15

г. Томск

09 апреля 2015 г.

Дело N А27-4830/2014

Судья Н.В. Марченко,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Либера Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 мая 2014 года по делу N А27-4830/2014

по иску закрытого акционерного общества "КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА", п. Степной, Новокузнецкий р-н, Кемеровская обл. (ОГРН 1064238008416, ИНН 4238019693)

к индивидуальному предпринимателю Либеру Максиму Владимировичу, г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРНИП 309421721000027, ИНН 421700896476)

о взыскании 553 797 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Либера Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу N А27-4830/2014.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4830/2014 принято 28.05.2014, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4830/2014 истек 30.06.2014 (с учётом выходных дней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Апелляционная жалоба на решение срок, на обжалование которого окончился 30.06.2014, подана заявителем в Арбитражный суд Кемеровской области нарочно только 26.03.2015, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 229 АПК РФ, и по истечении более шести месяцев со дня принятия решения.

При этом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Таким образом, условием восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является признание уважительной причины его пропуска подателем жалобы в случае, если не истек предельно допустимый шестимесячный срок.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок для его обжалования.

При этом в обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на отсутствие информации о рассмотрении дела в суде.

Рассмотрев ходатайство ИП Либер М.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока и пропуском предельно допустимого срока исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление ЗАО "КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" о взыскании с ИП Либер М.В. задолженности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления.

Во исполнение указанных требований АПК РФ ЗАО "КУЗБАССКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 18.02.2014, подтверждающая факт направления предпринимателю копии искового заявления и приложенных к ней документов (т. 1 л.д. 5).

В отсутствие нарушений требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, определением от 28.03.2014 исковое заявление общества принято к производству.

Указанное определение, а также определение от 29.04.2014 о назначении дела к судебному разбирательству направлены предпринимателю по адресу, указанному в копии паспорта (т.1 л.д.21).

Данный адрес указан предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Заказные письма разряда "Судебное" N 65097172050114 и N 65097172345944 с копиями определений возвращены органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения "Истек срок хранения" (т.3 л.д. 51, 60).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что копии судебных актов направлялись арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, и были возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, что по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах доводы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят субъективный характер, а причин, объективно препятствующих предпринимателю обеспечить своевременное получение судебной корреспонденции, в апелляционной жалобе не приведено.

Неполучение корреспонденции по официальному адресу регистрации места жительства, несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, направляемой организациями, учреждениями по месту регистрации, является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам предприниматель, не обеспечивший в своих же интересах возможность получения почтовой корреспонденции.

Более того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно информации, размещенной на сайте "Почта России", определение от 28.03.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания получено адресатом 14.04.2014 (почтовый идентификатор 65097172050114).

Апелляционным судом учитывается, что судебные акты по делу размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По мнению суда апелляционной инстанции, произвольный подход к восстановлению срока на апелляционное обжалование судебных актов приведет к нарушению принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ненадлежащее их использование, как и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая, что предприниматель допустил значительную просрочку подачи апелляционной жалобы (более 6 месяцев) на судебный акт по настоящему делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявленные доводы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока на обжалование решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Либера Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу N А27-4830/2014 возвратить.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю Либеру Максиму Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 117 от 25.03.2015.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.В. Марченко