Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 05АП-1855/15

г. Владивосток

09 апреля 2015 г.

Дело N А51-34157/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания"

апелляционное производство N 05АП-1855/2015

на решение от 26.01.2015

по делу N А51-34157/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086)

к индивидуальному предпринимателю Сапцыну Анатолию Федоровичу (ИНН 251105730846, ОГРН 306251104100024)

о взыскании 160 278,13 руб.,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Шахматов Д.В. по доверенности от 24.11.14 сроком действия на один год, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сапцыну Анатолию Федоровичу о взыскании 160 278,13 руб., составляющие 150 000 руб. неосновательного обогащения и 10 278,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что спорный договор подряда б/н от 03.02.2014 заключен от лица сотрудника компании Диденко А.В. в личных целях. Выражает несогласие с выводами суда о том, что платежным поручением N 11 от 03.02.2014 произведена оплата 150 000 рублей именно по указанному договору подряда и что отказ от подписания акта выполненных работ от 06.02.2014 является необоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2014 между Диденко А.В. и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по бурению скважины на воду, установке трубы.

Цена договора составляет 2 500 рублей за один метр бурения скважины (пункт 5. договора).

Платежным поручением N 11 от 03.02.2014 истец перечислил ответчику 150 000 руб., указав в качестве основания "предоплата за услуги бурения по договору подряда N 1 от 03.02.2014".

Сопроводительным письмом от 31.12.2014 ответчик направил в адрес истца акт приемки выполненных работ по договору от 06.02.2014 на сумму 139 280 рублей, который истец не подписал, указав, что договор подряда по бурению скважины между истцом и ответчиком заключен не был.

Поскольку истец считает, что договор подряда с ответчиком не заключен, работы по бурению скважины не выполнены, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Акт о приемке выполненных работ от 06.02.2014 подписи истца не содержит. Однако указанный документ направлен истцу сопроводительным письмом от 31.12.2014, им получен, мотивом отказа от подписания акта явился факт не заключения договора подряда от 03.02.2014.

При этом, как следует из материалов дела, 03.02.2014 между Диденко А.В., являющимся ген. директором ООО "Тихоокеанская технологическая компания", и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по бурению скважины на воду, установке трубы.

При этом в тексте апелляционной жалобы, как и в суде первой инстанции истец утверждает, что договор подряда истец как юридическое лицо не заключал, договор заключен Диденко А.В. как физическим лицом для личных целей. С указанным коллегия не соглашается ввиду следующего.

03.02.2014 ООО "ТТК" платежным поручением N 11 перечислило ответчику 150 000 руб., в качестве основания платежа указано "предоплата за услуги бурения по договору подряда N 1 от 03.02.2014".

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Бакай Е.Э. работник ответчика, который присутствовал при заключении договора подряда на выполнение работ по бурению скважины, пояснил, что заказчик (Диденко А.В.) собственноручно подписал договор, а также сообщил, что денежные средства за работы будут перечислены безналичным расчетом, также показал место под бурение скважины. Из показаний свидетеля следует, что только после поступления оплаты по договору работники ответчика, в том числе Бакай Е.Э., приступили к работе в месте, указанном ген. директором истца. Через 3 дня скважина была пробурена, заказчик в лице Диденко А.В. проверил качество работы, претензий не имел. Также из показаний свидетеля судом установлено, что работы выполнялись ответчиком на территории ООО "ТТК" для получения технической воды, а не для личных целей Диденко А.В. Факт выполнения работ именно на территории земельного участка, на котором расположена база ООО "ТТК", не отрицается и представителем истца.

Кроме того, Диденко А.В. являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания", согласно решению N 1 от 02.02.2014, в силу норм действующего законодательства является еще и постоянно действующим исполнительным органом организации (директором), имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", возможность возникновения негативных последствий, наступивших для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что решение о допустимости риска и о целесообразности совершения сделки в условиях соответствующего риска принимается лицами, осуществляющими управление данной организацией, предпринимательский риск берет на себя сама организация.

Таким образом, в данном случае, возможно говорить о действиях руководителя от имени общества в пределах разумного предпринимательского риска.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что договор подряда от 03.02.2014 заключен Диденко А.В. как лицом, действующим от имени юридического лица ООО "ТТК" для целей ООО "ТТК", в связи с чем отказ истца от подписания акта о приемке выполненных работ от 06.02.2014 из-за отсутствия договора подряда является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что между истцом и ответчиком имеется заключенный договор подряда на выполнение работ по бурению скважины от 03.02.2014, в рамках исполнения которого ответчик как подрядчик выполнил работы, передал результат работ истцу, а истец как заказчик необоснованно отказался от принятия результата работ, суд пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате перечисленных денежных средств в размере 139 280 руб. в виде неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания основного обязательства, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 278,13 руб. также правомерно отклонены судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обществом с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по делу N А51-34157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков