Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 05АП-2344/16

г. Владивосток

18 апреля 2016 г.

Дело N А51-34157/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания",

апелляционное производство N 05АП-2344/2016

на определение от 10.02.2016

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А51-34157/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086)

к индивидуальному предпринимателю Сапцыну Анатолию Федоровичу (ИНН 251105730846, ОГРНИП 306251104100024)

о взыскании 160 278,13 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" к индивидуальному предпринимателю Сапцыну Анатолию Федоровичу о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения и 10 278,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

03.06.2015 определением Арбитражного суда Приморского края с ООО "Тихоокеанская технологическая компания" в пользу ИП Сапцына А.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО "Тихоокеанская технологическая компания" на Производственный кооператив "Прогресс". В обоснование своих требований истец ссылался на договор уступки права требования от 21.12.2015, заключенный между Диденко А.В. и ПК "Прогресс".

Определением суда от 10.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт пояснил, что договор уступки права требования заключен Диденко А.В., действующего от имени ООО "ТТК", на основании которого ПК "Прогресс" принял на себя права и обязанности в полном объеме принадлежащие ООО "ТТК" по договору подряда от 03.02.2014 на бурение скважины. Кроме того, ссылается на неверное применение судом положений ст.391 ГК РФ, поскольку Диденко А.В. заключил договор уступки права требования, а не договор о переводе долга на другое лицо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2015 между Диденко А.В. (цедент) и ПК "Прогресс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании которого цессионарий принял на себя права и обязанности в полном объеме, принадлежащие цеденту по договору подряда от 03.02.2014 на бурение скважины на воду ИП Сапцын А.Ф. (должник).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве, а также объем прав кредитора определены статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста договора уступки права требования от 21.12.2015 следует, что Диденко А.В. передает ПК "Прогресс" права и обязанности в полном объеме, принадлежащие цеденту по договору подряда от 03.02.2014 на бурение скважин на воду ИП Сапцын А.Ф.

Согласно решению суда от 26.01.2015 по данному делу, поддержанным судами апелляционной, кассационной инстанции, установлено, что стороной по договору подряда от 03.02.2014 года является ООО "Тихоокеанская технологическая компания", от лица которой действовал Диденко А.В. в качестве генерального директора (лица, имеющего право действовать без доверенности).

Диденко А.В., являясь учредителем и генеральным директором ООО "ТТК", в рамках договора подряда от 03.02.2014 действовал от имени юридического лица и для целей юридического лица ООО "ТТК".

Таким образом, Диденко А.В., как физическое лицо стороной по договору подряда от 03.02.2014 не являлся и управомочен был совершать в рамках указанного договора действия только от имени ООО "ТТК".

Следовательно, Диденко А.В. не может быть признан в силу ст. 382, ч.2 ст. 390 ГК РФ цедентом по договору уступки права требования от 21.12.2015.

Поскольку из содержания договора уступки от 21.12.2015 не следует, что именно ООО "ТТК" как сторона по договору подряда передало право требования ПК "Прогресс", а также в отсутствие доказательств передачи прав по договору подряда от ООО "ТТК" физическому лицу Диденко А.В., то оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве в силу ст. 48 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 по делу N А51-34157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков