Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-5591/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-52606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Устинов И.А. по доверенности от 04.08.2014 N 5-3955,

от ответчика: 1 - Кузьмицкий А.И. по доверенности от 17.06.2014 N 5-3293, 2 - Кузьмицкий А.И. (паспорт),

от 3-го лица: Константинов В.А. по доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5591/2015) Берникова Петра Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2014 года по делу N А56-52606/2014 (судья Жбанов В.Б), принятое

по иску Берникова Петра Олеговича

к 1) Гаккелю Дмитрию Алексеевичу, 2) Кузьмицкому Алексею Ивановичу

3-е лицо: ООО "КарелияФлот"

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

установил:

Берников Петр Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гаккелю Дмитрию Алексеевичу, Кузьмицкому Алексею Ивановичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Гаккелем Д.А. при заключении договора были нарушены требования статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, Гаккель Д.А. не направил в Общество подписанное им лично предложение о продаже доли, письмо от 25.11.2013 Обществом надлежащей офертой не признано.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что сделка совершена с нарушением преимущественного права второго участника общества - Бердникова П.О. При нотариальном удостоверении сделки не были представлены доказательства оплаты доли, а также отказ от использования преимущественного права покупки спорной доли.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КарелияФлот", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения. Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком были направлены две оферты, Обществу и Бердникову П.О., с которым в последующем велись переговоры о купле-продаже доли, которые к согласию сторон не привели.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КарелияФлот" было создано и зарегистрировано (внесено в ЕГРЮЛ) 28.01.2010 Межрайонной инспекцией ФНС N 15 по городу Санкт-Петербургу.

В момент создания и до июня 2014 года участниками Общества являлись:

- Берников Петр Олегович - 50% уставного капитала, номинальная стоимость доли - 5000 рублей;

- Гаккель Дмитрий Алексеевич - 50% уставного капитала, номинальная стоимость доли - 5000 рублей.

17.06.2014 заключен договор между Гаккелем Д.А. (продавец) и Кузьмицким А.И. (покупатель), в соответствии с которым Гаккель Д.А. продал принадлежащую ему долю.

Полагая, что сделка совершена с нарушением требований, установленных статьей 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая на нарушение его преимущественного права на приобретение спорной доли, Бердников П.О. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, в нем должны быть установлены сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества и обществом.

При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли, если уставом общества не предусмотрено иное.

Как следует из представленных в материалы дела документов, не оспоренных в установленном законом порядке, о фальсификации которых к тому же истец не заявлял, Гаккель Д.А., намереваясь реализовать свое право на продажу принадлежащей ему доли, 25.11.2013 направил оферту как Обществу, так и второму участнику Общества - Бердникову П.О.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание наличие достаточных и достоверных доказательств того, что участник Общества Бердников П.О. был надлежащим образом поставлен в известность о продаже доли Гаккелем Д.А., более того, вел с ним переговоры о совершении сделки, которые не привели к результату, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены требования статьи 21 Закона, а также преимущественное право Бердникова П.О. на приобретение спорной доли, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Предложение Гаккеля Д.А. на продажу доли в размере 50% в уставном капитале ООО "КарелияФлот" в адрес Общества в лице генерального директора Прушинской А.В. от 25.11.2013 и предложение на продажу доли в 50% в уставном капитале ООО "КарелияФлот" участнику Общества Берникову П.О. от 25.11.2013. Оферта от 25.11.2013 вручена как Обществу, так и Бердникову П.О., подлинники названных документов обозревались судом первой инстанции, копии приобщены в материалы дела. О фальсификации документов истец не заявлял, оснований признать ее несоответствующей требованиям законодательства у суда первой инстанции отсутствовали. Таким образом, доводы о подложности документов не приняты суд апелляционной инстанции во внимание.

Ссылки в апелляционной жалобе на неполное исследование судом обстоятельств дела также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу N А56-52606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян