Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 18АП-2686/15

г. Челябинск

09 апреля 2015 г.

Дело N А76-17499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Златоустовского городского округа в лице Органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-17499/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "Комитет городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Златоустовскому городскому округу в лице Органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского окурка (далее - Комитет по управлению имуществом Златоустовского ГО, ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 897 803 руб. 82 коп., пени в сумме 48 145 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.36).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 24 528 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.51-69).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 21 918 руб. 98 коп. (т.3, л.д.51-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Златоустовского ГО обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 48 145 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.76-78).

В качестве доводов апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом Златоустовского ГО ссылается на то, что требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат, так как со стороны истца в спорный период платежные документы не предоставлялись, счета на оплату не выставлялись.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников в многоквартирных домах по адресам: г.Златоуст, ул.П.П.Аносова, д.176, площадь 16,7 кв.м.; г.Златоуст, ул.П.П. Аносова, д.227, площадь 198,6 кв.м.; г.Златоуст, ул.Генераторная, д.3, площадь 187,5 кв.м.; г.Златоуст, ул.Карла Маркса, д.4, площадь 66,1 кв.м.; г.Златоуст, ул.Карла Маркса, д.15, площадь 11,6 кв.м.; г.Златоуст, ул.Карла Маркса, д.37, площадь 67,8 кв.м.; г.Златоуст, ул.Матросова, д.4, площадью 16,0 кв.м.; г.Златоуст, ул.Мельнова, д.7, площадью 16,7 кв.м.; г.Златоуст, ул.Мельнова, д.7, площадью 14,4 кв.м.; г.Златоуст, ул.Румянцева, д.7, площадью 114,0 кв.м.; г.Златоуст, ул.Румянцева, д.7, площадью 328,9 кв.м.; г.Златоуст, ул.Румянцева, д.16, площадью 32,5 кв.м.; г.Златоуст, ул.Румянцева, д.19, площадью 19,3 кв.м.; г.Златоуст, ул.Свердлова, д.16, площадью 21,0 кв.м.; г.Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, д.3, площадь 102,9 кв.м.; г.Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, д.3, площадь 72,8 кв.м.; г.Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, д.4, площадь 45,9 кв.м.; г.Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, д.4, площадь 117,6 кв.м.; г.Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, д.12, площадь 58,8 кв.м.; г.Златоуст, Северо-Запад, 2 квартал, д.4, площадь 183,7 кв.м.; г.Златоуст, ул.Степана Разина, д.17, площадь 111,0 кв.м.; г.Златоуст, ул.2-я Тесьминская, д.76, площадь 136,2 кв.м.; г.Златоуст, ул.П.П. Аносова, д.176 площадью 128,5 кв.м., в форме заочного голосования выбрана управляющая организация ООО "Комитет городского хозяйства", способ управления - управляющая организация (т.1, л.д.156-208).

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым правообладателем является Муниципальное унитарное предприятие Златоустовского городского округа, по объектам расположенным по адресам: г.Златоуст, ул.П.П.Аносова, д.176, площадь 16,7 кв.м.; г.Златоуст, ул.П.П. Аносова, д.227, площадь 198,6 кв.м.; г.Златоуст, ул.Генераторная, д.3, площадь 187,5 кв.м.; г.Златоуст, ул.Карла Маркса, д.4, площадь 66,1 кв.м.; г.Златоуст, ул.Карла Маркса, д.15, площадь 11,6 кв.м.; г.Златоуст, ул.Карла Маркса, д.37, площадь 67,8 кв.м.; г.Златоуст, ул.Матросова, д.4, площадью 16,0 кв.м.; г.Златоуст, ул.Мельнова, д.7, площадью 16,7 кв.м.; г.Златоуст, ул.Мельнова, д.7, площадью 14,4 кв.м.; г.Златоуст, ул.Румянцева, д.7, площадью 114,0 кв.м.; г.Златоуст, ул.Румянцева, д.7, площадью 328,9 кв.м.; г.Златоуст, ул.Румянцева, д.16, площадью 32,5 кв.м.; г.Златоуст, ул.Румянцева, д.19, площадью 19,3 кв.м.; г.Златоуст, ул.Свердлова, д.16, площадью 21,0 кв.м.; г.Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, д.3, площадь 102,9 кв.м.; г.Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, д.3, площадь 72,8 кв.м.; г.Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, д.4, площадь 45,9 кв.м.; г.Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, д.4, площадь 117,6 кв.м.; г.Златоуст, Северо-Запад, 1 квартал, д.12, площадь 58,8 кв.м.; г.Златоуст, Северо-Запад, 2 квартал, д.4, площадь 183,7 кв.м.; г.Златоуст, ул.Степана Разина, д.17, площадь 111,0 кв.м.; г.Златоуст, ул.2-я Тесьминская, д.76, площадь 136,2 кв.м.; г.Златоуст, ул.П.П. Аносова, д.176 площадью 128,5 кв.м. (т.2, л.д.121-174).

Согласно постановлению Администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2011 N 438-п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, плата за пользование жилым помещение (плата за наем)" размер платы в период июль-сентябрь 2012 года составляет 10,52 руб. за 1 кв.м. (т.1, л.д.153).

Согласно постановлению Администрации Златоустовского городского округа от 10.09.2012 N 336-п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, плата за пользование жилым помещение (плата за наем)" размер платы в период 01.09.2012 по 30.05.2013 составляет 11,30 руб. за 1 кв.м. (т.1, л.д.154).

Согласно постановлению Администрации Златоустовского городского округа от 10.06.2013 N 206-п "Об изменении цен на содержание и ремонт жилого помещения, плата за пользование жилым помещение (плата за наем)" размер с 01.07.2013 составляет 11,52 руб., за 1 кв.м., в домах с лифтом тариф - 15,02 руб. за 1 кв.м. (т.1, л.д.155).

Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 не выполнены, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 37, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установил, что у ответчика как правообладателя жилых помещений, находящихся в спорных многоквартирных домах, возникло денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома перед истцом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как собственного помещения, так и общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт нахождения имущества ответчика в составе спорных многоквартирных домов и нахождение данных домов в управлении истца подтверждается материалами дела (т.1, л.д.156-208; т.2, л.д.121-174).

Факт неоплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, принадлежащих ответчику на праве собственности, и поименованных в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, равно как и исполнялись иным лицом, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, произведен истцом в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании площади, принадлежащих ответчику помещений, тарифов на содержание и ремонт помещений, утвержденных органами местного самоуправления, действующих в спорный период (т.1, л.д.153-155).

Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере 897 803 руб. 82 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 48 145 руб. 50 коп. является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 48 145 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за спорные помещения в указанный истцом период с 01.07.2013 по 31.12.2013, поэтому начисление пени необоснованно, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником платежных документов.

Невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-17499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Златоустовского городского округа в лице Органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина