Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-2496/15

г. Томск

09 апреля 2015 г.

Дело N А45-21397/2014

Судья Т.Е. Стасюк в порядке взаимозаменяемости судей (в связи с отпуском судьи Д.Г. Ярцева),

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Кудлаева Андрея Викторовича (N 07АП-2496/2015) с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 г. по делу N А45-21397/2014

по иску Кудлаева Андрея Викторовича, г. Новосибирск,

к Терещенко Константину Евгеньевичу, г. Новосибирск; Агальцевой Лидии Евгеньевне, г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Меридиан" (ОГРН 1085406026650),

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Меридиан" (ОГРН 1085406026650), от 07.06.2011 г., заключенного между Терещенко К.Е. и Агальцевой Л.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Кудлаев А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 г. по делу N А45-21397/2014.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Абзацем 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы _ на решения _ арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 руб.

Подателем жалобы не представлено документов, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 260 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Подателем жалобы в нарушение указанного выше пункта и абз. 3 п. 4 ст. 260 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 18.03.2015 г. подателю жалобы было предложено в срок до 07.04.2015 г. (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный апелляционным судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения от 18.03.2015 г. была направлена судом по указанному апеллянтом адресу. Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Почтовый конверт возвращен органом почтовой связи с указанием причины невручения "истёк срок хранения".

Нарушений органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343, не усматривается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, апелляционный суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Кудлаева Андрея Викторовича (N 07АП-2496/2015) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк