Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-9443/14

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-18005/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-18005/14 по иску (заявлению) Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха к Некоммерческая организация учреждение высшего профессионального образования "Московский областной институт управления" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

3 лицо - Администрация городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский областной институт управления" об истребовании нежилого помещения общей площадью 620,3 кв.м, адрес объекта: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д.59, нежилое помещение Б3 из незаконного владения ответчика, выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 620,3 кв.м, адрес объекта: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д.59, нежилое помещение Б3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-18005/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена была Администрация городского округа Балашиха.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно исковому заявлению решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 по делу N 2-1534/09 по иску Администрации городского округа Балашиха к Чернышевой Т.Е. и НОУ высшего профессионального образования "Московский областной институт управления" за муниципальным образованием городской округ Балашиха признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 620,3 кв.м, адрес объекта: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д.59, нежилое помещение Б3, о чем в ЕГРП 31.03.2011 г. сделана запись регистрации N 50-50-15/013/2011-302.

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 860 от 29.06.1999 "О предоставлении земельного участка НОУ "Институт бизнеса, права и информационных технологий" в постоянное пользование учреждения предоставлен земельный участок площадью 0,76 га (под постройками и подъездными путями) (т. 1 л.д. 88), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии АБ N 0486014 от 04.08.1999 (т. 1 л.д. 98).

Постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 847 от 28.06.1999 на основании заявки учреждения, последнему была разрешена реконструкция части здания, расположенного по адресу: г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 59, с надстройкой второго этажа для размещения аудиторий (т. 1 л.д. 87).

В результате произведенной НОУ ВПО "Московский областной институт управления" реконструкции объекта были возведены три пристройки к зданию, в том числе, пристройка общей площадью 620, 30 кв., литер Б3, условный N 50-50-15/007/2006-486.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 58 от 14.11.2000, утвержденного Постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 1197 от 20.11.2000, указанное недвижимое имущество принято в эксплуатацию и зарегистрировано за институтом на праве оперативного управления, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АГ N 313578 от 09.07.2001 (т. 1 л.д. 14, 15-17).

Впоследствии учредителем НОУ ВПО "Московский областной институт управления" Чернышовой Т.Е. была произведена государственная регистрация права собственности на пристройку к зданию площадью 620, 30 кв. как на самостоятельный объект с последующим закреплением данного объекта на праве оперативного управления за учреждением на основании договора от 26.04.2006 и в порядке статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 по делу N 2-1534/09 прекращено право собственности Чернышовой Т.Е. и признано право муниципальной собственности городского округа Балашиха Московской области на нежилое помещение общей площадью 620,3 кв.м., литер Б 3, условный N 50-50-15/007/2006-486, признан недействительным договор о закреплении на праве оперативного управления от 26.04.2006 в отношении нежилого помещения общей площадью 620,3 кв.м., литер Б 3, условный N 50-50-15/007/2006-486 и прекращено право оперативного управления НОУ "МОИУ" на указанное недвижимое имущество (л.д. 89-96, т. 1).

Из выписки из ЕГРП N 98/021/2011-2746 следует, что во исполнение вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 по делу N 2-1534/09 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Балашиха на нежилое помещение площадью 620,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 59, нежилое помещение Б3 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2011 50-АБ N 362252 на л.д. 34, т. 1).

Истец, полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом, а зарегистрированное право оперативного управления незаконно в связи с отсутствием волеизъявления собственника на передачу имущества в оперативное управление, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (при наличии оснований для заявления такого требования) срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 7337/11; от 27.01.2009 N 10527/08; от 24.09.2010 N 10853/10).

Из материалов дела следует, что между НОУ "Институт бизнеса, права и информационных технологий" и Администрацией Балашихинского района Московской области заключен договор безвозмездного пользования N 297/7 от 03.12.2000 (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно п. 2.1. договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиаство, д. 59, общей площадью 1171 кв.м. для использования в целях удовлетворения потребностей населения в сфере высшего образования: юриспруденция, менеджмент, информационные технологии.

Характеристика имущества дана согласно технического паспорта БТИ N 238 от 24.01.2001 и представляет собой часть нежилого отдельного кирпичного 2-х этажного здания с техподвалом (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора срок безвозмездного пользования определяется с 06.04.1999 по 01.04.2009.

Из материалов дела следует, что в период действия указанного договора ответчиком была проведена реконструкция части здания, расположенного по адресу: г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 59, в результате чего были возведены три пристройки к зданию, в том числе, пристройка общей площадью 620,3 кв.м., литер Б 3, условный N 50-50-15/007/2006-486, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 58 от 14.11.2000, утвержденного Постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 1197 от 20.11.2000.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу А41-23229/12.

Поскольку спорное помещение не является вновь построенным объектом, оно создано в результате капитального ремонта с элементами реконструкции здания, переданного ответчику в безвозмездное пользование, на спорное помещение распространяются условия договора безвозмездного пользования N 297/7 от 03.12.2000, что установлено в порядке ст. 69 АПК РФ решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 по делу N 2-1534/09, согласно которого установлено, что доводы ответчика ответчиком о том, что спорные помещения не являются предметом договора безвозмездного пользования N 297/7 от 03.12.2000 и следовательно не должны быть переданы в муниципальную собственность согласно п. 3.2.14 договора не могут быть приняты судом, так как в результате реконструкции не могут быть созданы помещения отдельно от конструированного здания (части здания).

Согласно п. 3.2.14 договора, по истечении срока договора ответчик в десятидневный срок (не позднее 11.04.2009) должен был передать ссудодателю безвозмездно все согласованно произведенные с имуществом перестройки и переделки, а также неотделимые без вреда от конструкции имущества улучшения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по истечении срока действия договора истец возражал против продолжения договорных отношений и нахождения ответчика в помещении (уведомления от 24.03.2009 N 1692/2 о прекращении договора в связи с истечением срока действия и повторное уведомление от 12.10.2009 N 7152/2). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области суда от 18.01.2013 по делу А41-47425/12.

То есть, уже начиная с апреля 2009 года, истец мог требовать от ответчика освободить спорное помещение, не смотря на то обстоятельство, что право собственности было зарегистрировано за городским округом Балашиха только 31.03.2011.

Соответственно срок исковой давности начал течь с 02.04.2009.

С настоящим иском Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха обратилось в суд 28.03.2014, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении требований Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха в связи с истечением срока исковой давности.

Довод истца о том, что установленные в рамках дела N А41-23229/12 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха не было привлечено к участию в деле N А41-23229/12, является несостоятельным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха является органом, уполномоченным собственником, по распоряжению имуществом, являющимся объектом муниципальной собственности.

Муниципальное образование городской округ Балашиха в лице представителя Администрации городского округа Балашиха являлся ответчиком по делу N А41-23229/12.

Довод истца о том, что обязательство ответчика по истечении срока действия договора безвозмездного пользования N 297/7 от 03.12.2000 возвратить спорное имущество не могло быть исполнено, поскольку на указанный момент Администрация городского округа Балашиха не являлась его собственником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом, в 2009 году Администрация городского округа Балашиха обратилась с иском о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 252 кв.м., инв. N 238, лит. Б1, расположенное по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59, часть здания с номером 50:15:01:03035:001:0002, при этом Администрация городского округа Балашиха не была лишена права одновременно заявить требование об истребовании указанного недвижимого имущества из владения ответчика.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации права городского округа Балашиха на спорное имущество, т.е. с 31.03.2011, является несостоятельным, поскольку, как было указано ранее, начало течения срока исковой давности приходиться на момент окончания срока действия договора безвозмездного пользования - 02.04.2009, так как с указанного момента у ответчика прекратились правовые основания для пользования переданным по договору имуществом, и с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 30.06.2014 г. подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 года по делу N А41-18005/14 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская