Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 14АП-1853/15

г. Вологда

09 апреля 2015 г.

Дело N А13-9356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ответчика Бурдавицина Р.А. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Рыжкова Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2015 года по делу N А13-9356/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-МСК" (место нахождения: 109341, город Москва, улица Люблинская, дом 151, кв. пом. 227/24; ОГРН 5117746070723; ИНН 7727769747; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Рыжкову Василию Алексеевичу (место жительства: 162600, город Вологда; ОГРНИП 313352517000034; ИНН 352501900493; далее - Предприниматель) о взыскании 129 765 руб. 20 коп., в том числе 127 200 руб. основного долга и 2565 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 30.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4893 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 21 руб. 82 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что в настоящий момент интерес к приобретению в собственность оборудования у ответчика утрачен в связи с поставкой некачественного товара и невозможностью его использовать по целевому назначению. Представитель Предпринимателя в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что некачественность поставленного товара была выявлена в процессе его эксплуатации. Считает, что, поскольку Предприниматель произвел улучшения поставленного товара путем устранения неисправности на сумму, большую, чем сумма долга, требования истца удовлетворению не подлежали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N ПВ/2014-2001 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в названном договоре, оборудование (далее - товар) в количестве и комплектности, указанных в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется оплатить за оборудование обусловленную данным договором цену. Приемка оборудования осуществляется покупателем в порядке, сроки и в месте, установленным договором и спецификацией.

Доставка оборудования производится силами и за счет покупателя.

Поставщик обязуется передать оборудование покупателя в порядке и сроки, установленные договором, в технически исправном состоянии (пункты 3.1 и 4.1 договора).

По акту приема-передачи товара от 26.02.2014 ответчик получил от истца пресс для изготовления напольных покрытий 4 этажа, 550х550 мм с пресс-формами (квадраты 20 и 40 мм).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передаваемое покупателю оборудование является бывшим в употреблении, при его пробном запуске сторонами установлено, что пресс находится в рабочем состоянии, имеются повреждения в виде вмятин на корпусе пресса в верхней боковой части и мелкие повреждения краски.

Общая стоимость оборудования составляет 530 000 руб.

Оплата оборудования производится в два этапа:

первый авансовый платеж в размере 76% от общей стоимости оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента подписания договора, но до момента фактической передачи товара (подписания акта приема-передачи);

второй платеж в размере 24% от общей стоимости оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней после проверки исправности пресса в соответствии с условиями договора на складе покупателя (пункты 2.1 и 2.2 договора).

По платежному поручению от 21.02.2014 N 2 ответчик перечислил истцу первый авансовый платеж в сумме 402 800 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 127 200 руб. или 24% от общей стоимости оборудования.

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2014 N 3 с требованием оплатить товар в указанной сумме.

В ответе на претензию от 16.06.2014 N 482/06-14 Предпринимателем указано на поставку оборудования в технически неисправном состоянии, что повлекло затраты на его ремонт в общей сумме 158 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара в сумме 127 200 руб. ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд, со ссылкой на положения статей 309, 310, 513 ГК РФ пришел к выводу о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору и о недоказанности покупателем поставки товара ненадлежащего качества, поскольку проверка качества товара осуществлялась с нарушением условий договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом некачественного товара.

Из материалов дела следует, что разделом 7 договора поставки стороны определили порядок приемки и проверки качества поставленного товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора осмотр и проверка оборудования на соответствие условиям договора о качестве и комплектности производятся покупателем на своем складе в течение 36 часов с даты, указанной в пункте 3.3 договора, с привлечением представителя Торгово-Промышленной палаты.

После проведения осмотра и проверки оборудования покупатель совместно с представителем Торгово-Промышленной Палаты составляет акт осмотра оборудования.

Без привлечения представителя Торгово-Промышленной Палаты покупатель не имеет права производить вскрытие упаковки оборудования и дальнейший осмотр и проверку его качества (пункт 7.3 договора).

Согласно акту от 28.02.2014 осмотр и приемка данного оборудования по качеству и комплектности произведены комиссией, состоящей из работников предпринимателя (лист дела 55).

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае Предпринимателем не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, как факт поставки истцом продукции ненадлежащего качества, так и соблюдения ответчиком требований предусмотренных договором поставки условий, касающихся процедуры приемки товара и проверки качества поставленного товара.

Составленный в одностороннем порядке ответчиком акт от 28.02.2014, таким доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ не является, поскольку из содержания данного документа не усматривается, при каких обстоятельствах установлены недостатки товара, каким способом, учитывая, что комиссией выявлены недостатки, чем наличие указанных недостатков подтверждается.

Кроме того, в нарушение пункта 7.3 договора вскрытие упаковки оборудования и дальнейший осмотр и проверка его качества, произведены без участия представителя Торгово-промышленной палаты.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал доказанным истцом факт получения ответчиком товара на истребуемую сумму и ее неоплаты ответчиком. Доводы ответчика о поставке некачественной продукции признаны несостоятельными. Не нашли своего подтверждения доводы Предпринимателя о поставке истцом продукции ненадлежащего качества и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму долга ответчиком не представлено, суд правомерно признал иск в части взыскания задолженности в заявленном размере обоснованным.

Также в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании 2565 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 30.05.2014 по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не допущено. Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2015 года по делу А13-9356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Рыжкова Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.Ю. Пестерева