Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 17АП-1029/15

г. Пермь

9 апреля 2015 г.

Дело N А60-32919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Сбербанк России": не явились,

от ответчиков: 1. ОАО "Центр малоэтажного строительства": не явились,

2. ОАО "Корпорация развития среднего Урала": не явились,

от третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

2. ООО "ОЗОН": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Корпорация развития Среднего Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года

по делу N А60-32919/2014,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к открытому акционерному обществу "Центр малоэтажного строительства" (ИНН 6671341095, ОГРН 1106671022281), открытому акционерному обществу "Корпорация развития среднего Урала" (ИНН 6671326347, ОГРН 1106671013206)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ИНН 6658263218, ОГРН 1076658010164)

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр малоэтажного строительства", открытому акционерному обществу "Корпорация развития среднего Урала" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 80329 от 16.10.2012 в размере 203 491 462 руб. 03 коп., в том числе: 195 000 000 руб. 02 коп. - долг, 7 055 119 руб. 25 коп. - проценты и 1 436 342 руб. 76 коп. - неустойка, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 16.10.2012 N80788, N80789, по договору залога имущественных прав N80790 от 16.10.2012.

Определением от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТУ ФАГИ и ООО "Интекс".

Определением от 21.10.2014 уточнено наименование третьего лица - ООО "ОЗОН".

Определением от 15.12.2014 выделено в отдельное производство требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 16.10.2012 N 80788, N 80789, по договору залога имущественных прав N 80790 от 16.10.2012, с присвоением номера дела N А60-54975/2014.

Решением от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены. Солидарно с открытого акционерного общества "Центр малоэтажного строительства", открытого акционерного общества "Корпорация развития среднего Урала" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 195 000 000 руб. 02 коп. долга, 7 055 119 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 1 436 342 руб. 76 коп. неустойки. С открытого акционерного общества "Центр малоэтажного строительства" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. С открытого акционерного общества "Корпорация развития среднего Урала" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. Солидарно с открытого акционерного общества "Центр малоэтажного строительства", открытого акционерного общества "Корпорация развития среднего Урала" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 203 491 462 руб. 03 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С открытого акционерного общества "Центр малоэтажного строительства" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С открытого акционерного общества "Корпорация развития среднего Урала" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Корпорация развития среднего Урала", не согласившись с решением суда от 17.12.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что дополнительными соглашениями вносились изменения в кредитный договор, в том числе касающиеся состава заложенного имущества, уменьшения его рыночной и залоговой стоимости, данные обстоятельства дополнительно увеличивают ответственность поручителя на 1 430 000 руб. Данные условия затрагивают права поручителя и влекут неблагоприятные последствия, поэтому должны быть согласованы с поручителем, однако, данного согласования не было, поэтому поручительство ОАО "Корпорация развития среднего Урала" прекратилось 29.01.2013. В связи с прекращением договора поручительства взыскание задолженности с ОАО "Корпорация развития среднего Урала" как с поручителя является незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кроме того, от ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" и ОАО "Сбербанк России" поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" в связи с тем, что ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" исполнило решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32919/2014 от 17.12.2014.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ОАО "Центр малоэтажного строительства" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80329 от 16.10.2012 с дополнительными соглашениями N 1 от 14.01.2013, N 2 от 01.03.2013, N 3 от 01.04.2013, N 4 от 30.04.2012, N 5 от 29.11.2013, N 6 от 16.12.2013 к нему, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования/возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по проекту "строительство 1-ой очереди микрорайона "Южный" планировочного района "Истокский" и строительство инженерно-технической инфраструктуры (объект), в том числе жилых объектов недвижимости, указанных в Приложении N 4 к договору, расположенных в восточной части кадастрового района Екатеринбургский (проект), на срок по 25 сентября 2015 года, с лимитом в сумме 260 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в Приложении N 2, на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Кредит в сумме 229 266 931 руб. 52 коп. перечислен на расчетный счет заемщика, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями:

1) N 2546417 от 29.10.2012 на сумму 35 576 007,82 руб.;

2) N 2564165 от 31.10.2012 на сумму 410 370,74 руб.;

3) N 2670182 от 16.11.2012 на сумму 49 999 352,64 руб.;

4) N 3862434 от 16.05.2013 на сумму 7 044 355,21 руб.;

5) N 3947138 от 29.05.2013 на сумму 36 704 459,58 руб.;

6) N 4068352 от 17.06.2013 на сумму 14 532 385,53 руб.;

7) N 4150169 от 28.06.2013 на сумму 85 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,16% годовых. Уплата процентов производится ежеквартально "25" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

Пунктом 7.1.7 договора предусмотрено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (пункт 11.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 80329 от 16.10.2012 заключен договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" N80728 от 14.01.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.07.2014 заемщик имеет просроченную задолженность по кредитному договору N 80329 от 16.10.2012 в размере 203 491 462 руб. 03 коп., в том числе:

- ссудная задолженность в размере 195 000 000 рублей 02 коп.;

- проценты за кредит 7 055 119 рублей 25 коп.;

- задолженность по неустойке в размере 1 436 342 рубля 76 коп.

Неисполнение требований банка о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Судом первой инстанции верно установлено, что ОАО "Центр малоэтажного строительства" нарушены условия кредитного договора о сроках возврата кредита, следовательно, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 195 000 000 руб. 02 коп. основного долга и 7 055 119 руб. 25 коп. процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1. договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Истцом начислена неустойка в сумме 1 436 342 руб. 76 коп. за период с 26.02.2014 по 21.07.2014.

Поскольку ОАО "Центр малоэтажного строительства" нарушило сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 1 436 342 руб. 76 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 11.2 договора.

Доводам ответчика о том, что договор поручительства прекращен, поскольку дополнительными соглашениями в отсутствие согласия поручителя увеличен объем ответственности перед кредитором, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции (ст. 367 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Таким образом, оснований считать поручительство ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" прекращенным в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в связи с просрочкой платежей по кредиту, у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям данные доводы отклоняются и апелляционным судом.

Ходатайства истца и ответчика о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, связанный с этим переход прав кредитора по данному обязательству к поручителю определяется как переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю в силу закона.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в данной ситуации имеет место исполнение обязательства должника его поручителем, в связи с чем, возникли основания для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства, следовательно, ходатайства ОАО "Корпорация развития Среднего Урала" и ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу N А60-32919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести по делу N А60-32919/2014 процессуальное правопреемство, заменив истца ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Корпорация развития Среднего Урала".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.В.Макаров