Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 01АП-8597/14

6 апреля 2015 г.

А43-4867/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Александровича (Нижегородская область, г.Арзамас)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014

по делу N А43-4867/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Александровича о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений г.Арзамаса Нижегородской области от 26.12.2013 N 02-142520,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Александровича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства о внесении в ЕГРИП от 18.11.2004, Соболь П.А. по доверенности от 20.08.2013 сроком действия три года,

и установил:

индивидуальный предприниматель Волков Владимир Александрович (далее - Волков В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений г.Арзамаса Нижегородской области (далее - КУМИ г.Арзамаса, Комитет, уполномоченный орган) от 26.12.2013 N 02-142520 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 087 кв.м, кадастровый номер 52:40:0102014:373, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Складская, строение 2. Одновременно заявитель просил суд обязать Комитет в установленном законом порядке устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корев Михаил Юрьевич (далее- Корев М.Ю.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что на испрашиваемом земельном участке расположены только принадлежащие ему на праве собственности четыре объекта недвижимости, что предоставляет ему как собственнику исключительное право на приобретение в собственность данного земельного участка. Надлежащим образом не доказано расположение на земельном участке объекта недвижимости третьего лица (лиц).

Корев М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права Волкову В.А. принадлежат на праве собственности находящиеся по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Складская, строение 2, объекты недвижимости:

- нежилое здание, назначение промышленное, 1-этажный, общая площадь 383,9 кв.м инв. N 05823, лит ЛЛ1Л2 (свидетельство от 05.09.2012 серии 52АД N 488363);

- нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 63,2 кв.м, инв. N 05823, лит Н (свидетельство от 05.09.2012 серии 52АД N 488364);

- нежилое строение, назначение холодильник, 1-этажный, общая площадь 1026,8 кв.м, инв. N 05823, лит Е-Е4 (свидетельство от 07.11.2012 серии 52АД N 572386);

- нежилое здание, назначение склад, 1-этажный, общая площадь 448,8 кв.м, инв. N 05823, лит Р (свидетельство от 07.11.2012 серии 52АД N 572385).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 11 087 кв.м, кадастровый номер 52:40:0102014:373, категория- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для размещения предприятия материально-технического снабжения и сбыта.

06.11.2014 Волков В.А. обратился в КУМИ г.Арзамаса с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:40:0102014:373, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Письмом от 26.12.2013 N 02-142520 КУМИ г.Арзамаса уведомил Предпринимателя об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, обосновав свое решение наличием на нем объекта недвижимости третьего лица.

Посчитав, что такое решение уполномоченного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Волков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уполномоченный орган доказал обоснованность и правомерность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации КУМИ г.Арзамаса является уполномоченным лицом по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 данного Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что на земельном участке общей площадью 11 087 кв.м, кадастровый номер 52:40:0102014:373, находящемся по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Складская, строение 2, расположены 4 объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности Волкову В.А.

Один из объектов недвижимости - это нежилое здание, назначение- склад, 1-этажный, общая площадь 448,8 кв.м, инв. N 05823, лит Р (свидетельство от 07.11.2012 серии 52АД N 572385).

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание литер Р по вышеуказанному адресу от 22.01.2008, выполненным ГП НО "Нижтехинвентаризация", к складу литер Р, построенному в 1991 году, пристроен склад хранения металла литер р площадью 270,9 кв.м.

В соответствии со справкой от 18.02.2014 N 146 о технической характеристике объекта капитального строительства, выполненной ГП НО "Нижтехинвентаризация", и техническим паспортом на нежилое здание от 14.02.2014 объект литер Х представляет собой нежилое здание, 1991 года ввода в эксплуатацию, общая площадь 270,9 кв.м, одноэтажный, процент износа 45, фундамент бутобетонный, стены- железобетонные панели, перекрытия отсутствуют, имеются металлические ворота.

В соответствии с техническим заключением от 12.03.2014 N 21, выполненным Арзамасским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", при обследовании объекта литер р по техническому паспорту от 22.01.2008, выявлено, что объект не является зданием (строением), не имеет общей площади, представляет собой ограждение, не имеющее замкнутого контура, из железобетонных плит с металлическими воротами, примыкает к зданию литер Р.

Волков В.А. настаивает на том, что фактически строение литер Х по техническому паспорту от 2014 года и строение литер Р по техническому паспорту от 2008 года являются одним и тем же объектом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае Корев М.Ю. обращался в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к ООО "Предприятие "ПожТехСервис" о признании права собственности на нежилое строение общей площадью 270,9 м, приобретенное им по договору купли-продажи недвижимости от 06.04.2013 N 02/04/10.

Вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.05.2014 по делу N 2-760/2014 Кореву М.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела N 2-760/2014 суд общей юрисдикции установил, что нежилое строение общей площадью 270,9 м согласно техническому паспорту от 14.02.2014 прочно связано с землей, что свидетельствует о том, что указанный объект является объектом недвижимого имущества.

При этом суд отказал Кореву М.Ю. в удовлетворении иска в связи с тем, что за продавцом ООО "Предприятие "ПожТехСервис" не было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на объект купли-продажи.

Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Нижегородской области и его Арзамасский отдел сообщили, что 13.11.2014 в ЕГРП внесена запись о принятии рассматриваемого объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, постановка имущества на учет в качестве бесхозяйного предполагает совершение заинтересованными лицами определенных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на испрашиваемом земельном участке расположены не только объекты недвижимости Волкова В.А., но и иной объект - нежилое строение общей площадью 270,9 м.

Следовательно, у уполномоченного органа имелись основания для отказа Волкову В.А. в удовлетворении его заявления о единоличной приватизации земельного участка с кадастровым номером 52:40:0102014:373, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Складская, строение 2.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение КУМИ г.Арзамаса от 26.12.2013 N 02-142520 принято уполномоченным органом, соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Волкову В.А. в удовлетворении заявления.

При установленных обстоятельствах в рамках настоящего дела отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы на предмет определения неразрывной связи с землей примыкающего к нежилому зданию общей площадью 448,8 кв.м объекта и возможного его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Спор о праве гражданском не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу N А43-4867/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 по делу N А43-4867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис