Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-624/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-55016/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" (ИНН 5032014686, ОГРН 1035006464855): Шведов О.В., представитель по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ИНН 7722575152, ОГРН 1067746494177): Снигирев Д.В., представитель по доверенности от 17.03.2015,

от третьего лица Банк "ВТБ" (ОАО) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Корпорации "Союз - Возрождение" ("Союз - В") (ИНН:5032014686,ОГРН: 1035006464855) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-55016/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о понуждении к исполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз-Возрождение" (далее - ООО "Корпорация "Союз-Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее - ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ") с требованием об обязании исполнить обязательства, принятые на себя по Договору соинвестирования N К-072 от 05.09.2006 г. и передать в адрес ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" документацию:

- акты реализации графиков финансирования и строительно-монтажных работ за период с 2006 г. по настоящее время.

- копии кредитных договоров за период с 2009 г. по настоящее время, заключенных между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и Банком "ВТБ" (ОАО)" для целей финансирования строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе деревни Марфино, Одинцовского муниципального района Московской области, обеспечение исполнения которых гарантировано поручительствами ООО "Союз-Возрождение". (т. 1 л.д. 4-6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Банк "ВТБ" (ОАО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-55016/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д.145 ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2006 г., между ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" (Инвестор-Заказчик) и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (Соинвестор) заключен Договор соинвестирования N К-072 строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе деревни Марфино, Одинцовского муниципального района Московской области (Договор).

В соответствии с п.4.7.Договора, соинвестор вправе привлекать в постороннем порядке иных соинвесторов, а так же передавать свои права частично и полностью третьим лицам, но исключительно в объеме совершенного инвестирования. При этом ответственность за исполнение договора сохраняется за Соинвестором.

Как указал истец, являясь Соинвестором, ответчик в соответствии с условиями Договора обязуется предоставлять ежемесячно истцу (Инвестору-Заказчику) отчет о выполнении графика финансирования и строительно-монтажных работ в виде актов реализации графиков (п.п.7.2.5. Договора). Кроме того, ответчиком был заключен ряд кредитных договоров с ОАО Банк "ВТБ", в счет обеспечения ответчиком его обязательств по кредитным договорам, заключенным с третьим лицом, в которых истец выступает поручителем.

Письмами от 26.11.2014 N N К-403, 404, 405 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, предусмотренные положениями дополнительного соглашения.

Ответчик на указанное обращение не ответил и документы не предоставил.

Поскольку, по мнению ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", со стороны ответчика имеет место уклонение от исполнения условий договора в редакции дополнительного соглашения к нему, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют согласованные и утвержденные сторонами формы данных актов, предусмотренные договором. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истребуемые ответчиком документы не содержат указание на идентифицирующие признаки документов.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" указывает, на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение N 5 от 15 июля 2009 года к договору соинвестирования N К-072 от 05 сентября 2006 года в соответствии с условиями которого:

определены сроки и последовательность проведения строительных работ (новая редакция статьи 6 договора соинвестирования),

установлено, что оплата инвестиционного взноса осуществляется за счет собственных, привлеченных и кредитных средств (новая редакция п.п.5.3. договора соинвестирования).

Также в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение N 3/08 от 17 марта 2008 года к договору соинвестирования N К-072 от 05 сентября 2006 года в соответствии с условиями которого: определены сроки и последовательность проведения строительных работ (новая редакция статьи 6 договора соинвестирования)

Установлено, что к моменту подписания настоящего дополнительного соглашения стороны составляют и подписывают акт сверки инвестиций. При этом Ответчик обязан подтвердить понесенные расходы, предоставив истцу всю необходимую документацию (договоры, бухгалтерские отчеты, формы КС-2, КС-3, счета-фактуры) (п.п. 16 дополнительного соглашения)

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы представленные истцом доказательства, и им не дана соответствующая оценка.

.Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 7.2.5. Договора соинвестирования N К-072 от 05.09.2006 г., в соответствии с которым соинвестор ежемесячно предоставляет инвестору-заказчику отчеты о выполнении графика финансирования и строительно-монтажных работ, в установленной сторонами форме в виде актов реализации графиков.

Исходя из содержания указанного пункта Договора, истребуемые истцом Акты предоставляются не в произвольной, а в установленной сторонами форме.

При этом, в материалы дела не представлены согласованные и утвержденные сторонами формы данных Актов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют утвержденные сторонами в силу п.4.4 Договора графики финансирования и выполнения строительно-монтажных работ, отчеты о выполнении которых истребует истец.

Требования истца о предоставлении копий кредитных договоров за период с 2009 г. по настоящее время, заключенных между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и Банком "ВТБ 24" для целей финансирования строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" в районе деревни Марфино, Одинцовского муниципального района Московской области, обеспечение исполнения которых гарантировано поручительствами ООО "Корпорация "Союз-Возрождение", отчеты о порядке и способе исполнения обязательств по кредитным договорам, являются необоснованными и не соответствуют положениям договора и нормам действующего законодательства РФ.

В Договоре соинвестирования К-072 от 05.09.2006 г. и дополнительных соглашениях к нему отсутствует обязанность ответчика предоставлять Истцу заключаемые Ответчиком с третьими лицами кредитные договоры и отчеты об их исполнении.

В соответствии ст. ст. 174, 182 АПК РФ установлены критерии решения суда, из содержания вышеуказанных норм следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Требования истца о предоставлении документов не содержат указание на их конкретные признаки: номера, даты и лиц, заключивших их, и другие реквизиты, а следовательно, требование Истца о предоставлении документов, индивидуальные признаки которых не установлены (не определены), являются неисполнимыми (ст.ст. 15, 16, 182 АПК РФ).

Из изложенного следует, что ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения. Выбранный Истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законных интересов.

По этим же основаниям отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов истца означает, что судом дана оценка тем доводам, которые имеют правовое значение для разрешения спора по существу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-55016/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова