Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-13894/14

Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А70-2996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп" (ОГРН 1097232002020; ИНН 7203229409)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области

3-е лицо: Артемьева Ольга Владимировна

о признании недействительным решения от 30.01.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Марижан" за государственным регистрационным номером 2147232040327 и обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.01.2014 за государственным регистрационным номером 2147232040327 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Марижан" в связи с его ликвидацией

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп" (далее - ООО "Мегаполис групп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 30.01.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Марижан" (далее - ООО "Марижан") за государственным регистрационным номером 2147232040327 и обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.01.2014 за государственным регистрационным номером 2147232040327 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Марижан" в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артемьева Ольга Владимировна (далее - Артемьева О.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу N А70-2996/2014 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и несоответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение от 30.01.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Марижан" за государственным регистрационным номером 2147232040327 в связи с ликвидацией.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления ООО "Марижан" в Едином государственном реестре юридических лиц, в пятидневный срок после получения судебного акта.

Кроме того, с Инспекции в пользу ООО "Мегаполис групп" взыскано 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, Артемьева О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу N А70-2996/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не извещении Артемьевой О.В. о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, Артемьева О.В. указала, что не располагала сведениями об имеющейся задолженности в пользу ООО "Мегаполис групп", участником дела по взысканию не являлась; даже если бы знала о имевшейся задолженности, то не имела возможности на обращение в суд за признанием юридического лица банкротом как ненадлежащее лицо.

До начала судебного заседания от ООО "Мегаполис групп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором обществом просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии со статьёй 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно паспортным данным подателя жалобы в качестве места жительства Артемьевой О.В. с 22.11.2013 значится адрес: г. Тюмень, пр. 4-й Слободской, д. N 16.

Как указывалось выше, Артемьева О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2014.

Указанное определение, направленное Артемьевой О.В. по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 394, возвращено в адрес суда первой инстанции по мотиву "Истёк срок хранения", о чём свидетельствует почтовое уведомлением N 62505273152697 (л.д. 101).

Однако, копии судебных актов Арбитражного суда Тюменской области с извещениями по месту жительства Артемьевой О.В.: г. Тюмень, пр. 4-й Слободской, д. N 16, не направлялись.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении Артемьевой О.В. о месте и времени судебного разбирательства и определением от 20.02.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 19.09.2013 Артемьевой Ольгой Владимировной принято решение N 3 о ликвидации ООО "Марижан", ликвидатором которого назначена Артемьева О.В.

Решением N 5 единственного учредителя ООО "Марижан" от 13.01.2014 Артемьевой О.В. утвержден ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 13.01.2014.

23.01.2014 в регистрирующий орган Артемьевой О.В. были представлены документы: заявление по форме Р16001, чек-ордер N 8975 об уплате государственной пошлины, решение N 5 единственного участника ООО "Марижан" об утверждении ликвидационного баланс, ликвидационный баланс, квитанция, опись вложения и доверенность.

30.01.2014 МИФНС России N 14 по Тюменской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 2147232040327 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Заявитель полагая, что исключение ООО "Марижан" из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы, как кредитора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что ООО "Марижан" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Мегаполис групп" в размере 9 377 389,39 руб.; ликвидационной комиссией ООО "Марижан" не выполнены требования статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемые к процедуре ликвидации, в части выявления кредиторов; регистрирующий орган был извещен о наличии финансовых претензий к ООО "Марижан" и о недопущении добровольной ликвидации.

Возражая против заявленных требований, Инспекция полагает, что, нарушения со стороны регистрирующего органа отсутствует, таких доказательств заявителем не представлено, равно как и доказательств ущемления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).

На основании статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8пункта2статьи6ипунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ документы, предусмотренные статьёй 21 указанного закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо -прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пунктов "а", "б" статьи 23 Закона N 129-ФЗ основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Таким образом, ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами, чьи требования удовлетворяются в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 64 ГК РФ.

Вместе с тем, при добровольной ликвидации обязанность по выявлению кредиторов лежит на должнике, который должен в соответствии со статьёй 63 ГК РФ принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику.

В том случае, если при ликвидации юридического лица нарушены права кредиторов, в частности, они не уведомлены о ликвидации и их требования к должнику не учтены, такая ликвидация является незаконной.

Как установлено материалами дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области к ООО "Марижан" с иском о взыскании задолженности по договору N 679 от 05.10.2011 в размере 10 992 437,92 руб., который был частично удовлетворён в сумме 3 569 038,30 руб. (л.д.29-33).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений (л.д.34-40).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А70-10280/2013 также частично удовлетворены исковые требования ООО "Мегаполис групп" на сумму 5 712 760,20 руб.

Итого, общая сумма задолженности ООО "Марижан" перед заявителем по указанным судебным делам составила 9 281 798,50 руб.

Таким образом, ООО "Марижан" на дату составления ликвидационного баланса имело перед заявителем непогашенную кредиторскую задолженность в обозначенной сумме.

При этом судом установлено, что заявителем в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО "Марижан" направлено письменное требование от 24.10.2013 исх. N 113 о включении в промежуточный ликвидационный баланс и погашении задолженности (л.д. 46).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 63, пункта 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчётов с кредиторами.

Как было отмечено выше, перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, определён в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, к которым, в том числе, относится подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утверждённой Правительством Российской Федерации.

В указанном заявлении подтверждается, что соблюдён установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчёты с его кредиторам и завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Следовательно, достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В пункте 3 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные статьей 21 данного закона, представляются в регистрирующий орган по окончании процесса ликвидации.

Судом установлено, что представленный в Инспекцию ликвидационный баланс по состоянию на 13.01.2014 не содержит сведений о наличии спорной кредиторской задолженности ООО "Марижан" перед заявителем.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности в пользу ООО "Мегаполис групп", взысканной на основании судебных актов по делу N А70-7202/2013 и N А70-10280/2013.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о невыполнении ликвидационной комиссией ООО "Марижан" требований статьи 63 ГК РФ, предъявляемых к процедуре ликвидации, в части выявления кредиторов.

Довод налогового органа о том, что им не были нарушены действующие нормы права при осуществлении государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).

Представление на государственную регистрацию документов, не соответствующих требованиям Закона N 129-ФЗ свидетельствует о непредставлении самого документа (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ), в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Марижан" не может быть признано законным.

Указание Артемьевой О.В. на то, что она не знала о существовании кредиторской задолженности, также отклоняется судом, поскольку из текстов названных выше решений о взыскании задолженности следует, что при рассмотрении дел N А70-7202/2013 и N А70-10280/2013 присутствовал представитель ООО "Марижан".

Ссылка на отсутствие имущества и невозможность осуществления банкротства юридического лица не имеет значения для оценки законности действий по ликвидации юридического лица и его исключения из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия Инспекции по исключению ООО "Марижан" из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ООО "Мегаполис групп", поскольку последнее лишилось возможности получения удовлетворения своего требования через процедуру ликвидации

Наличие процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания в силу пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Однако, по существу дело судом рассмотрено правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым указать Инспекции на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 рублей, понесенные им по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской заявления области от 02.06.2014 по делу А70-2996/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп" удовлетворить.

Признать недействительным решение и несоответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение от 30.01.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Марижан" за государственным регистрационным номером 2147232040327 в связи с ликвидацией.

В качестве способа восстановления нарушенного права обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления ООО "Марижан" в Едином государственном реестре юридических лиц, в пятидневный срок после получения вступившего в законную силу судебного акта.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе,15; зарегистрирована 04.12.2007 ИФНС России по г.Тюмени N 3 ОГРН 1077203060230; ИНН 7204117779) в пользу ООО "Мегаполис групп" (625014, г.Тюмень, ул.Тополиная,6А; зарегистрировано 29.01.2009 Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области ОГРН 1097232002020; ИНН 7203229409) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в пользу Артемьевой Ольги Владимировны (г.Тюмень, пр.4-й Слободской, д.16) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко