Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-3242/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-59086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Тихоненков А.С. по доверенности от 09.01.2015 N 1-Д

от ответчика (должника): Касумов М.М. оглы по доверенности от 11.02.2015 N 2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3242/2015) ОАО "Дубровский ВодоКанал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-59086/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Дубровский ВодоКанал"

к Закрытому акционерному обществу "Жилищно-экплуатационная компания"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Дубровский ВодоКанал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Жилищно-экплуатационная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 657 765 руб. 87 коп. задолженности.

Решением суда от 25.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Дубровский ВодоКанал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права, принять акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор В/ТЕП-1/10 теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 (далее - договор), согласно которому истец обязался передавать за плату через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде к многоквартирным жилым домам, а ответчик за вознаграждение принял на себя обязательство совершать от имени и за счет истца действия, направленные на организацию сбора и перечисления платежей населения за оказанные услуги теплоснабжения.

Как следует из искового заявления, за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 8 277 765 руб. 87 коп. В нарушение условий заключенного Договора стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2013 по 31.08.2013 на общую сумму 8 277 765 руб. 87 коп., оплачена Ответчиком не полностью. Ответчик произвел оплату за спорный период по Договору в размере 6 620 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, у Ответчика возникла задолженность за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в размере 1 657 765 руб. 87 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного Договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 за потребление тепловой энергии УК несет ответственность перед Организацией в пределах денежных средств, фактически собранных с населения, и не несет ответственности за долги жителей многоквартирных домов, которые, несмотря на все необходимые усилия УК по сбору денежных средств, не вносят плату за потребление тепловой энергии.

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ);

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как видно из исчерпанного перечня, агент не входит в список лиц, обязанных по внесению платы за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, по спорному договору ответчик является агентом истца и не потребляет оказанные истцом коммунальные услуги непосредственно. Истец оказывал коммунальные услуги населению.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ответчик подписал акты на сумму 8 277 765,87 руб., а оплатил 6 620 000,00 руб., и соответственно должен оплатить недостающую разницу в сумме 1 657 765,87 руб. По мнению истца, ответчик не предъявил в суд доказательства о не подписании Актов, а суд не учел факт оказания услуг Истцом Ответчику.

Согласно п. 5.6 раздела 5 ("Порядок расчетов") Договора N В/ТЕП-1/10, истец выставляет УК счет-фактуру и акт за оказанные в предыдущем месяце услуги теплоснабжения в горячей воде. Один экземпляр согласованного акта об оказанных услугах с подписями и печатью УК должны быть возвращены Организации. Между принципалом и агентом существовал обычный хозяйственный порядок расчетов, по которому стороны согласовывают и подтверждают о том, сколько услуг оказано принципалом, и какую сумму агент обязан собирать с населения. В договоре отсутствуют положения, подтверждающие обязанности агента оплатить услугу принципала в пределах подписанных актов. Более того в пункте 5.3 Договора N В/ТЕП-1/10 теплоснабжения в горячей воде от "01" июля 2010 г. указана величина, которую агент обязан перечислить на счет принципала: "за потребление тепловой энергии УК несет ответственность перед Организацией в пределах денежных средств, фактически собранных с населения, и не несет ответственность за долги жителей многоквартирных домов, которые, несмотря на все необходимые усилия УК по сбору денежных средств, не вносят плату за потребление тепловой энергии".

В п. 2.1. Договора четко прописано: "Организация отпускает населению тепловую энергию в горячей воде". В предмете договора предельно ясно прописано правовое положение АО "ЖЭК", как агента по сбору денежных средств.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ указан исчерпывающий перечень потребителей коммунальных услуг.

Ответчик не покупал и не потреблял коммунальные ресурсы истца в виде тепловой энергии в горячей воде.

Истец ошибочно полагает, что поручая агенту выступать от имени и за счет истца совершать какие-либо действия перед третьими лицами, может рассчитывать на то, что при невыполнении третьими лицами своих обязательств в полном объеме истец вправе требовать от агента исполнения обязательств третьих лиц перед принципалом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Истец в своей жалобе не доказал, что коммунальные услуги потреблены непосредственно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-59086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало