Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 03АП-462/15

г. Красноярск

09 апреля 2015 г.

Дело N А33-20563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - эксперта Жарченко А.В., Иванова И.А. по доверенности от 09.12.2013 N 1/2013,

истца - Терсковой Н.А. по доверенности от 12.02.2015 N 551,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" декабря 2014 года по делу N А33-20563/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Управление строительства-604" (ИНН 2453000901, ОГРН 1022401483884, г. Зеленогорск) (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2014 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возврате денежных средств в сумме 80 000 рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", экспертная организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выплате вознаграждения эксперту.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Квазар" о выплате вознаграждения эксперту отказано. Заявление истца о возврате с депозитного счета суда денежных средств удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Квазар" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы в связи с тем, что лица, участвующие в деле, не обеспечили эксперту доступ в помещения лифтовых холлов и на кровлю лифтовых сооружений, которые подлежали осмотру; суд первой инстанции необоснованно отказал в выплате эксперту вознаграждения за проведенную экспертом работу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 02.04.2015 суд апелляционной инстанции предложил эксперту Жарченко А.В. представить обоснованный расчет стоимости фактически проведенного исследования и документы, подтверждающие расчет. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 15-00 часов.

После перерыва представители ООО "Квазар" представили суду расчет фактически понесенных расходов на выполнение экспертизы на сумму 40 000 рублей, документы, подтверждающие расходы по направлению телеграмм в адрес сторон.

В связи с тем, что для разрешения ходатайства экспертной организации о выплате вознаграждения эксперту суду необходимо исследовать обстоятельства, в том числе, о стоимости фактически проведенных исследований, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и экспертной организации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2014 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено работнику общества с ограниченной ответственностью "Квазар" Жарченко Александру Геннадьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проектной документации выполненные Подрядчиком работы по кровле лифтовых сооружений и в местах примыкания плиты пешеходного перехода к лифтовым холлам 2 этажа и деформационных швах на объекте "Пешеходный переход по пр. Свободный - ул.Маерчака", если нет, то в чем заключаются эти несоответствия?

2. Имеются ли недостатки в указанных выполненных работах, если да, то в чем они заключаются?

3. Могли ли выявленные недостатки выполненных работ привести к замачиванию стен помещений лифтовых холлов в сооружениях N 1, 2, 4? Каковы причины замачивания стен помещений лифтовых холлов в сооружениях N 1, 2, 4?

4. Является ли замачивание следствием отсутствия в проектной документации технических решений по защите лифтовых сооружений от замачивания дождевыми и талыми водами, а именно: - по устройству водоотводных конструкций на площадке около лифтовых холлов 2 этажа; - по защите примыкания плиты перехода и стены лифтового сооружения; - по узлу деформационного шва в местах примыкания к стенам лифтовых сооружений?

5. Какие работы были предусмотрены проектной документацией по обеспечению циркуляции теплого воздуха в помещениях лифтовых холлов пешеходного перехода, расположенного на пересечении пр. Свободный и ул. Маерчака? Выполнены ли они Подрядчиком в полном объеме и надлежащим качеством?

6. Какие необходимо выполнить работы по устранению выявленных недостатков?

Судом первой инстанции также поручено эксперту провести обследование объекта с участием истца и ответчика.

В суд первой инстанции 08.09.2014 представлено заключение эксперта от 08.09.2014 и счет на оплату экспертизы от 02.10.2014 N 320 на сумму 80 000 рублей.

По итогам рассмотрения искового заявления судом первой инстанции вынесено решение от 17.10.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Красноярского края оплату по счету за проведение экспертизы не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "Квазар" с заявлением о выплате вознаграждения эксперту.

Полагая, основания для выплаты эксперту вознаграждения отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате денежных средств в сумме 80 000 рублей, перечисленных на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено работнику общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - эксперту Жарченко А.Г.

Результатом проведенной экспертизы являются выводы эксперта о невозможности ответить на поставленные судом вопросы в связи с отсутствием возможности проникновения в помещения лифтовых холлов и подъема на кровлю объекта.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперт не оказал услуги по проведению экспертизы, поскольку не ответил на поставленные перед ним вопросы, не подтвердил и не опроверг обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза.

Указав, что эксперт с заявлением о продлении срока проведения судебной экспертизы и с заявлением об обеспечении доступа к объекту исследования к суду не обратился, на предложение истца повторно выехать на осмотр объекта отказался, суд первой инстанции отказал в выплате вознаграждения эксперту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения эксперту, в силу следующего.

Исходя из перечня поставленных перед экспертом вопросов, для производства экспертизы эксперту необходимо было проанализировать проектную документацию на объект строительства, провести осмотр объекта, включая осмотр кровли лифтовых сооружений и лифтовых холлов, с учетом полученных сведений ответить на поставленные судом вопросы.

На основании определения о назначении экспертизы от 04.07.2014 эксперту для изучения передан значительный объем проектной документации, который был исследован экспертом.

По результатам анализа проектной документации экспертная организация направила в суд первой инстанции ходатайство от 21.07.2014 (т.3, л.д. 140), в котором просила представить полный комплект рабочей проектной документации, указанной в составе проекта, без которой проведение экспертизы и получение объективных ответов на поставленные вопросы невозможно.

Необходимые документы переданы экспертной организации 19.08.2014, о чем свидетельствует расписка на сопроводительном письме Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 (т.3, л.д.145).

Экспертной организацией организован выезд на объект экспертизы "Пешеходный переход по пр. Свободный - ул. Маерчака", в адрес сторон направлены телеграммы с указанием даты и времени проведения осмотра (04.09.2014), эксперт прибыл в согласованное время на место проведения осмотра.

Согласно акту осмотра пешеходного перехода от 04.09.2014 (т.3, л.д.177), составленному комиссией в составе эксперта Жарченко А.В., представителя истца Блохина Д.В., представителя ответчика Лопатина А.В., из-за отсутствия возможности попадания внутрь лифтовых холлов и подъема на кровлю осмотр производился снаружи объектов.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 08.09.2014 следует, что 04.09.2014 осуществлен выезд для проведения осмотра объекта экспертизы "Пешеходный переход по пр. Свободный - ул. Маерчака". По прибытии на объект установлено, что отсутствует возможность попасть внутрь лифтовых холлов и осмотреть кровлю объекта, осуществить осмотр внутренней части лифтовых холлов не удалось. Экспертным действиям были подвержены наружные части объекта. В ходе проведения экспертизы по адресу: г. Красноярск, на объекте "Пешеходный переход по пр. Свободный - ул. Маерчака" проведен анализ материалов дела N А33-20563/2014, а также техническое состояние наружной части объекта.

В судебном заседании на вопрос суда эксперт Жарченко А.В. пояснил, что для ответа на вопросы, поставленные судом первой инстанции, необходимо было попасть внутрь лифтовых холлов, а также на кровлю лифтовых помещений, доступ к объекту экспертизы в необходимом объеме обеспечен не был.

Представитель истца в судебном заседании данный факт подтвердил.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь инициатором судебного процесса по настоящему делу и заявителем ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, обязан был обеспечить доступ эксперта в лифтовые холлы, а также обеспечить возможность подъема эксперта на кровлю лифтовых помещений в указанные экспертом время и дату проведения осмотра.

Вместе с тем, истец, заблаговременно уведомленный о дате и времени проведения осмотра спорного объекта, доступ эксперта в лифтовые холлы, а также на кровлю лифтовых помещений не обеспечил.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения в полном объеме в связи с тем, что эксперт с заявлением о продлении срока проведения судебной экспертизы и с заявлением об обеспечении доступа к объекту исследования к суду не обратился, не основаны на нормах права.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно статье 41 Закона N 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Обязанность эксперта в случае необеспечения доступа к объекту экспертизы обращаться в суд с заявлением о продлении срока проведения судебной экспертизы или с заявлением об обеспечении доступа к объекту исследования, указанными статьями Закона N 73-ФЗ не предусмотрена.

Не предусмотрена такая обязанность и статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой перечислены права и обязанности эксперта в арбитражном процессе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у эксперта есть соответствующее право, но не обязанность.

Тот факт, что эксперт не воспользовался таким правом, сам по себе не является правовым основанием для отказа в выплате вознаграждения эксперту.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Учитывая, что в данном случае эксперт не ответил на поставленные судом вопросы в связи с бездействием истца, не обеспечившего доступ эксперту для осмотра спорного объекта, суд апелляционной инстанции считает, что выплате экспертной организации подлежат расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования за счет истца.

Экспертной организацией в материалы дела представлен расчет расходов, понесенных экспертом в связи с проведением экспертизы.

Согласно указанному расчету, расходы экспертной организации составили 40 000 рублей, в том числе: 22 500 рублей - изучение, сортировка, анализ документации; 3 000 рублей - натурный и технический осмотр объекта; 4 500 рублей - стоимость рабочего времени на получение и возврат материалов по экспертизе, направление телеграмм; 1 000 рублей - стоимость рабочего времени на составление телеграмм, включая затраты на отправку телеграмм; 6 000 рублей - ответственное хранение материалов судебного дела; 3 000 рублей составление экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает расходы в указанной сумме обоснованными.

Факт выполнения экспертной организацией указанных в расчете мероприятий в связи с проведением назначенной по настоящему делу судебной экспертизы подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, ходатайство ООО "Квазар" о выплате вознаграждения эксперту подлежит удовлетворению частично, в сумме 40 000 рублей. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит в связи с невыполнением экспертом всех необходимых исследований, за которые установлено вознаграждение в размере 80 000 рублей. Представленный экспертом расчет фактических затрат на сумму 62 800 рублей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт не обосновал приведенные в расчете временные затраты и суммы на выполнение указанных в расчете мероприятий.

Довод истца о том, что на предложение учреждения повторно выехать на осмотр объекта эксперт отказался, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Платежным поручением от 24.06.2014 N 670 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 80 000 рублей за проведение экспертизы по настоящему делу.

Поскольку ходатайство экспертной организации удовлетворено частично, в сумме 40 000 рублей, указанная сумма подлежит выплате с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края по реквизитам, указанным в счете на оплату от 02.10.2014 N 320 (т.3, л.д. 185).

С учетом того, что заявление экспертной организации удовлетворено частично, заявление истца о возврате с депозитного счета денежных средств, перечисленных за проведение экспертизы, подлежит удовлетворению частично.

Сумма в размере 40 000 рублей, уплаченная истцом за проведение судебной экспертизы, подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства".

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о выплате денежных средств с депозитного счета суда не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2014 года по делу N А33-20563/2013 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Квазар" о выплате вознаграждения эксперту удовлетворить частично.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" 40 000 рублей стоимости фактически проведенного исследования по определению Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2014 года о назначении экспертизы, по реквизитам, указанным в счете на оплату от 02.10.2014 N 320.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Ходатайство муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" о возврате денежных средств с депозитного счета суда удовлетворить частично.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 40 000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 2451000430/246601001

УФК по Красноярскому краю (Департамент финансов администрации города Красноярска л/счет 02193005670 (МКУ города Красноярска "УКС"))

р/счет 40204810800000001047

БИК 040407001

ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск

ОКТМО 04701000

КБК 909 0113 0848821 414 226

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская