Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-7320/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-131830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УРАЛХИММАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года

по делу N А40-131830/14, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску ОАО "УРАЛХИММАШ"

к ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик"

о взыскании излишне уплаченных авансовых платежей в размере 610 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов В.А. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Зарипова М.Д. (доверенность от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ

ОАО "УРАЛХИММАШ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) о взыскании с ЗАО Белуга Проджектс Лоджистик (далее ответчик) излишне уплаченных авансовых платежей в размере 610 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 22 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Судом по заявлению ответчика применена исковая давность (ст.199 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ").

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, специальный срок исковой давности применен судом неверно, так как требование заявлено на основании норм о неосновательном обогащении.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22 декабря 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 11 июля 2011 года между ОАО "Уралхиммаш" (Истец) и ЗАО "Белуга Прождектс Лоджистик" (Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N 841-562/11 от 11.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 27.03.2012 и дополнительного соглашения N2 от 14.05.2012). Согласно названному договору Ответчик принял на себя обязательство по доставке груза ("Реактор-202") по согласованному сторонами маршруту.

Истец (ОАО "Уралхиммаш") произвел оплату по договору N 841-562/11 от 11.07.2011 в общей сумме 44 665 250 руб. 00 коп.

Ответчиком ЗАО "Белуга Прождектс Лоджистик" было оказано услуг по договору на сумму 44 055 250 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 610000 руб. 00 коп. Истец направил Ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора 841-562/11 11.07.2011 в соответствии со статьями 802, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возврата денежных средств, которое ответчиком исполнена не была.

Данные факты и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как усматривается из представленных документов, между сторонами был заключен Договор транспортной экспедиции N 841-562/11 от 11.07.2011 года.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, в данный период между Истцом и Ответчиком существовали договорные отношения, а именно отношения, вытекающие из Договора транспортной экспедиции.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Срок действия договора - один год, с даты подписания (п.8.1 договора).

Услуги экспедитора считаются оказанными в день доставки Груза к месту выгрузки (п.4.6. договора) и подтверждаются подписанным Актом приема-передачи оказанных услуг (п.3.4.5 договора).

Акт приема-передачи оказанных услуг был подписан сторонами 18.07.2012 года. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30.07.2012 г. (п.4.3.3 дополнительного соглашения N 02, ст. 193 ГК РФ)

В этой связи истец полагает, что денежные средства, полученные по платежному поручению N 5931 от 30.07.2012 г. в части 640 000 руб., превосходящей все причитающиеся экспедитору платежи, являются для ответчика неосновательным обогащением и должны рассматриваться в отрыве от договора N 841-562/11 транспортной экспедиции от 11.07.2011 г., отношения по которому прекращены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией истца, поскольку в основаниях платежа указаны частичная оплата за доставку реактора Р-202, счет N 16 от 18.05.2012 г., то есть выставленный в период действия договора и имеющий в свою очередь также отсылку к договору транспортной экспедиции N 841-562/11 от 11.07.2011 г.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование вытекает из договора транспортной экспедиции, и к нему подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный в ст.13 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При этом нормы ст.13 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не содержат каких-либо исключений по их применению в зависимости от правовой квалификации предъявляемого требования, устанавливая лишь необходимость доказывания связи с договором, которая по настоящему делу прослеживается.

Поскольку акт об оказанных услугах подписан сторонами 18.07.2012 г. и отражает полную стоимость оказанных услуг в размере 43 142 000 руб., истец, имел объективную возможность, зависящую только от него самого, составить сверку по собственным платежам за период, предшествовавший 30.07.2012 г. - дата последнего платежа, и произвести оплату по платежному поручению N 5931 от 30.07.2012 г. в уменьшенной на 640 000 руб. сумме, то есть должен был узнать о нарушении права непосредственно 30.07.2012 г., в день перечисления средств в большем размере, связи с чем срок для предъявления настоящего иска истек 30.07.2013 г. (ст.200 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.).

При таких обстоятельствах отказ в иске по причине истечения срока исковой давности следует признать правомерным.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-131830/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко