Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-2020/15

г. Томск

9 апреля 2015 г.

Дело N А45-26310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илюшина Вячеслава Алексеевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 февраля 2015 года по делу N А45-26310/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Илюшина Вячеслава Алексеевича, г.Новосибирск (ОГРИП 314547634600531, ИНН 544052102602)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДевелопмент", г. Новосибирск

(ОГРН 1145476032877, ИНН 5406776026)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

о расторжении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Илюшин Вячеслав Алексеевич (далее- истец, ИП Илюшин) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДевелопмент" (далее - ООО "ЕвроДевелопмент", ответчик) о признании торгового павильона площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 12, кВ. 6 движимым имуществом, о расторжении договора купли-продажи торгового павильона N 15 от 10.10.2014.

Определением от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Илюшин В.А. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу; установив факт движимости торгового павильона, суд ошибочно посчитал, что неустранимый порок переданного по договору имущества, не является существенным нарушением условий договора, просит решение суда отменить и принять по новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "ЕвроДевелопмент" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 15 от 10.10.2014 купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, д. 12, к. 6, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053027:653, площадью 220 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

Переход права на имущество зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 714239 от 23.01.2015.

Поскольку спорное сооружение не отвечает признакам недвижимого имущества (статья 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации), так как не имеет фундамента, собрано из сборно-разборных сэндвич-панелей, установлено на бетонной стяжке, не связано прочно с землей; движимость продаваемого по договору торгового павильона, является неустранимым недостатком, не позволяющим устранить его без полного демонтажа и пристройки иного здания на месте разобранного, истец в порядке статей 450, 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта того, что выявленные нарушения имеют существенное значение и носят негативные последствия; нормативного необоснования избранного им способа защиты в виде признания объекта движимым имуществом.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Илюшина В.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая, регистрацию права собственности на торговый павильон (как указано в свидетельстве о государственной регистрации права магазин смешанных товаров), за Илюшиным В.А., не оспоренного в установленном законом порядке, а равно, не обоснования истцом по праву заявленного требования о признании объекта движимым имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты в части требования в виде признания объекта движимым имуществом.

Довод жалобы об отсутствии у истца иного способа восстановить объем прав, принадлежащих ему как собственнику, а именно потребовать признать отсутствующим зарегистрированное право собственности, поскольку оно не подлежит государственной регистрации (в отношении объекта движимого имущества), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Реестр.

В случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Постановления N 10/22 иск в таких исключительных случаях, к которым, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества, а также доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Применительно к предмету спора, истцом не заявлялся иск о признании отсутствующим права собственности на объект, который, по его мнению, является движимым имуществом.

Доводы истца о передаче по договору купли-продажи имущества, не отвечающего требованиям договора, движимость проданного имущества является неустранимым недостатком (без полного демонтажа данного павильона и пристройки иного здания на месте разобранного), что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ является существенным нарушением условий договора и имеются основания для его расторжения в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истец должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение исполнения договора влечет для него негативные последствия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения имеют для него существенное значение и носят негативные последствия, приобретение павильона для предпринимательских целей путем сдачи его в долгосрочную аренду, соответствующими доказательствами также не подтверждено.

По условиям пункта 2.2 договора купли-продажи оплата за павильон должна быть произведена до 01.07.2015.

В этой связи, и неоплата по договору, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть отнесена к существенным нарушениям условий договора.

Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 ГК РФ) судом не установлено.

Несостоятельным признается и довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца при приобретении объекта сведений о том, что объект не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку истец является учредителем ответчика (выписка из ЕГРЮЛ), и, приобретая объект, не мог не знать о предмете покупки.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статей 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2015 года по делу N А45-26310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко