Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-2677/15

г. Томск

09 апреля 2015 г.

Дело N А27-22670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца - Г.М. Сапогова по доверенности от 03.11.2014,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа (апелляционное производство N 07АП-2677/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года (судья О.И. Перевалова)

по делу N А27-22670/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй", (633078, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 1/1, ОГРН 1115476153330, ИНН 5404450614)

к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства города Белово" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности, 17-23, ОГРН 1114202002881, ИНН 4202041688),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель", (630078, г. Новосибирск, ул. Блюхера, 31, ОГРН 1064202021311, ИНН 4202029306), Администрация Беловского городского округа, (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Советская, 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430),

о взыскании 5 278 437,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ООО "Регион Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Беловский городской округ в лице Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства города Белово" (далее - Управление) о взыскании 4 415 921,99 рублей, в том числе 4 156 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 08.06.2012 N 2012.55027, 259 921,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 27.11.2014, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 382, 384, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости работ, выполненных подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель". Право требования оплаты выполненных работ уступлено истцу по договору цессии от 19.03.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (далее - ООО "Беловский шахтостроитель") и Администрация Беловского городского округа (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с муниципального образования Беловский городской округ в лице Управления за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Регион Строй" взыскано 4 415 921,99 рублей, в том числе 4 156 000 рублей основного долга, 259 921,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 27.11.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 156 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, начиная с 28.11.2014 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что отношения между Управлением и заказчиком по муниципальному контракту возникли после даты исключения из статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о субсидиарной ответственности собственника по долгам казенного учреждения (после 01.01.2011). Согласно распоряжению Администрации от 15.09.2011 N 1634-р Управление размещает заказы самостоятельно. По условиям муниципального контракта от 08.06.2012 N 2012.55027 заказчиком является Управление, поэтому обязанность оплачивать выполненные работы возникла именно у него, а не у муниципального образования.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых не соглашается с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что муниципальный контракт от 08.06.2012 был заключен от имени муниципального образования в целях организации исполнения муниципального заказа для нужд, предусмотренных в расходах бюджета, Управление выступало в качестве органа либо представителя публичного образования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате работ. Управление не является главным распорядителем бюджетных средств, как подведомственное учреждение не получало необходимых средств для оплаты долга из бюджета, но предприняло все меры по их получению. Должником по обязательству является само муниципальное образование, задолженность подлежит оплате за счет казны.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда оставить без изменения, решение суда считает обоснованным, поддержала доводы, изложенные в отзыве Управления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между муниципальным образованием Беловского городского округа "Город Белово" (заказчиком) в лице Управления и ООО "Беловский шахтостроитель" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2012.55027, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту помещений ДК "Угольщик" и сдать их заказчику, а заказчик - оплатить работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом.

Согласно пунктам 1.4, 2.1 муниципального контракта от 08.06.2012 N 2012.55027 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2012) стоимость работ составляет 6 000 000 рублей, расчет за выполненную работу производится после подписания актов приемки выполненных работ с возможной отсрочкой платежа до 30.12.2013.

Во исполнение указанного договора ООО "Беловский шахтостроитель" выполнило работы на общую сумму 6 000 000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.06.2012, N 2 от 21.06.2012, N 3 от 07.07.2012, N 4 от 07.07.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

19.03.2014 между ООО "Беловский шахтостроитель" (цедентом) и ООО "Регион Строй" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от муниципального образования Беловского городского округа (должника) уплаты денежных средств в размере 5 000 000 рублей по муниципальному контракту N 2012.55027 от 08.06.2012.

Стоимость выполненных работ оплачена муниципальным образованием частично, задолженность составила 4 156 000 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости выполненных работ, ООО "Регион Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Регион Строй" в полном объеме за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении муниципального контракта Управление действовало от имени и в интересах муниципального образования, в том числе и как получатель соответствующего бюджетного финансирования, признал доказанным факт выполнения работ на спорную сумму и наличие задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочки оплаты денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ на спорную сумму, о неполной оплате стоимости выполненных подрядчиком и принятых Управлением работ. Выводы суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Поскольку ответчик не полностью оплатил стоимость выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования в пользу ООО "Регион Строй" 4 156 000 рублей задолженности и 259 921,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 27.11.2014, а также проценты до даты фактической уплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Управление, и что задолженность должна быть взыскана за счет средств Управления, а не муниципального образования, не соответствуют обстоятельствам дела.

В период заключения муниципального контракта отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Названным Законом был установлен единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено в том числе необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в статьях 3, 9 Федерального закона N 94-ФЗ разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В рассматриваемом споре Управление заключило договор подряда для решения вопросов местного значения, то есть действовало в интересах и от имени публично-правового образования, что прямо следует из текста муниципального контракта от 08.06.2012 N 2012.55027. При этом распоряжением Администрации Беловского городского округа от 19.04.2012 N 822-р Управление было наделено полномочиями муниципального заказчика по размещению муниципальных заказов и заключению муниципальных контрактов для муниципальных нужд города Белово. Муниципальный контракт от 08.06.2012 N 2012.55027 был заключен Управлением с целью выполнения капитального ремонта здания дома культуры, то есть помещения, необходимого для решения вопросов местного значения, а не собственной уставной деятельности Управления.

Кроме того, необходимо учитывать, что в результате выполнения работ увеличилась стоимость имущества муниципального образования.

В связи с этим обязанность по оплате выполненных работ правомерно возложена судом первой инстанции на публично-правовое образование, от имени и в интересах которого заключен муниципальный контракт. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 09.10.2007 N 5060/07 и от 01.10.2013 N 3911/13.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения не имеет правового значения, так как в обязательстве, возникшем из муниципального контракта от 08.06.2012 N 2012.55027, муниципальное образование является основным, а не субсидиарным должником, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о субсидиарной ответственности собственника по долгам Управления.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу N А27-22670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина