Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-6839/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-28477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-242),

по делу N А40-28477/14

по иску ООО "Столица" (ОГРН 1117746989766, ИНН 7706766417)

к ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы (ОГРН 1027700120744, ИНН 7705051039)

с участием третьего лица ООО "Проект "Двадцать Один"- Строительство"

о взыскании 4.464.563, 62 руб.

при участии:

от истца: Мозжухин П.Е. по доверенности от 10.09.2014.

от ответчика: Коновалов А.М. по доверенности от 16.12.2014.

о третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Столица" с иском к ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы о взыскании долга по Государственному контракту от 05 июня 2013 года N ТР-001 в размере 4 463 563 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы сумму задолженности в размере 4 993 040, 33 (четыре миллиона девятьсот девяносто три тысячи сорок руб. 33 коп.), а также сумму госпошлины в размере 47 965 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят пять руб.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столица".

Возвращено ООО "Столица" сумму госпошлины в размере 667, 82 (шестьсот шестьдесят семь руб. 82 коп.) из доходов ФБ РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил нормы действующего законодательства, подлежащие применению. Заявитель указывает, что основание для оплаты выполнены работ на объекта нет, поскольку проверка представленных документов на предмет соответсвия выполненных работ не завершена.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований отказать. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-28477/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт N ТР-001 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году (2013/ГД/ТР-001(СТ-СЗАО)). Согласно условиям контракта подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 31 450 000 (тридцать один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС - 18 процентов, 4 797 457,63 руб.

В п. 3.1. Контракта установлено, что срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 25.08.2013 года.

Согласно п. 12.1, Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 01.04.2014, а в части предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств Подрядчика - до их полного исполнения Подрядчиком.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013 года Подрядчиком получен протокол Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, согласно которому: заказчик отказывается от исполнения государственного контракта полностью на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ, а так же ч. 7 ст. 19.2 Закона, в соответствие с ч. 8 ст. 9 Закона в связи с установлением факта: 1) предоставления исполнителем заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, а именно недействительной банковской гарантии; 2) грубых нарушений условий государственного контракта (л.д. 54-55 т. 1).

05.07.2013 года на Официальном сайте размещена информация о расторжении Контракта.

08.07.2013 года Подрядчик получил Уведомление Заказчика от 04.07.2013 года N 300-К о приостановлении производства работ на предусмотренных Контрактом объектах.

Как установлено судом первой инстанции, Истцом были выполнены работы на общую сумму 4 993 040 руб. 33 коп. Остальная часть работы не была выполненв, в связи с расторжением Ответчиком Контракта, и, следовательно, по независящим от Истца причинам.

Согласно п. 2.3 Контракта, оплата работ по настоящему Контракту производится за фактически выполненные Подрядчиком работы по каждому Объекту отдельно. Оплата промежуточных работ по незавершенному Объекту не производится.

На основании п. 2.5 Контракта оплата выполненных работ за Объект производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Подрядчиком Заказчику: счета на оплату; счет-фактуры; акта сдачи-приемки работ по форме КС-2; справки о стоимости работ по форме КС-3; актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта; комплекта исполнительной документации по Объекту надлежаще оформленного и подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В ст. 4 Контракта Стороны установили порядок сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.7. Контракта, Подрядчик за 5 (пять) рабочих дней до завершения выполнения работ на Объекте, уведомляет по почте или лично под расписку Заказчика о факте завершения работ и готовности Объекта к приемке приемочной комиссией.

В п. 4.8. Контракта указано, что с уведомлением, указанным в п. 4.7. Контракта, Подрядчик предоставляет Заказчику комплект следующих документов: комплект исполнительной документации по объекту; акты освидетельствования скрытых работ; акты о приемке КС-2 и Справку о стоимости КС-3.

Согласно п. 4.9. Контракта, Заказчик, после получения указанных в п. 4.8. Контракта документов, не позднее 5 (пяти) рабочих дней формирует приемочную комиссию и проводит приемку выполненных работ с оформлением акта приемки в эксплуатацию законченного объекта.

Таким образом, согласно положениям Контракта, Заказчик, после получения уведомления о готовности объекта к приемке, должен в течение 5-ти рабочих дней принять объект или отказаться от подписания акта приемки в соответствие с условиями в п. 4.11 Контракта, в котором предусмотрен отказ при наличии недостатков (дефектов) работ.

В п. 5.2.2 Контракта установлено, что Ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Контракта передать Подрядчику Объект к выполнению работ с обязательным оформлением Акта открытия объекта.

Из материалов дела следует, что акты открытия объектов Сторонами были составлены и подписаны 05.06.2013 года и 10.06.2013 года соответственно.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 года представителями сформированной Заказчиком комиссии и Истцом были подписаны Акты контрольного обмера по объектам: Московский техникум информатики и вычислительной техники (ГБОУ СПО МТИВТ) по адресу: ул. Народного Ополчения, 31; ГБОУ СПО города Москвы Колледж малого бизнеса N 67 по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 10, корп. 1.

28.08.2013 года ООО "Столица" направило в адрес Заказчика письмо (исх. N 117-СТ) с просьбой оплатить выполненные работы на вышеуказанных объектах и приложением предусмотренной п. 2.5. Контракта документацией, за исключением документов, указанных в подпунктах 6 и 8, в связи с односторонним расторжением Контракта и невозможностью завершения работ (л.д. 71 т. 1).

ООО "Столица" 23.09.2013 года получило Уведомление Заказчика исх. N 2-8-2792/3, содержащее отказ от принятия результатов выполненных работ и перечень допущенных неточностей.

20.12.2013 года ООО "Столица" в свою очередь передало Заказчику письмо исх. N 157-СТ с повторной просьбой оплатить выполненные работы по Контракту в размере 4 464 563 руб. 62 коп. в течение 10 (десяти) банковских дней и приложением предусмотренной п. 2.5 Контракта документацией, с учетом замечаний Заказчика. Ответа на настоящее письмо получено не было.

27.03.2014 года ООО "Столица" повторно направило в адрес Заказчика письмо с требованием оплатить выполненные работы и приложением всех необходимых для оплаты документов исх. N 14-СТ. В ответ на вышеуказанное письмо ООО "Столица" получило ответное письмо от Заказчика от 09.04.2014 N 01-04-1142/4, в котором Заказчик уведомлял о повторной приемке выполненных работ на объектах и участии представителей Подрядчика в работе соответствующей приемочной комиссии.

По результатам работы приемочной комиссией были выявлены дополнительные работы и объемы, выполненные ООО "Столица", сформированы и подписаны новые акты контрольного обмера, вследствие чего, общая сумма выполненных ООО "Столица" работ составила 4 993 040 руб. 33 коп., что на 528 476, 71 руб. больше первоначально установленной и заявленной суммы.

В этой связи, 30.04.2014 года комплект, предусмотренной п. 2.5 Контракта документации, был передан Заказчику письмо от 29.04.2014 N 25-СТ.

В п. 5.2.3. Контракта установлено, что Ответчик обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке, установленном статьей 2 настоящего Контракта.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с нормами ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат; под результатом незавершенной работы, следует понимать выполненную, как в полном объеме, так и частично, работу (ее результат), но не принятую заказчиком вследствие прекращения договора подряда, по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком; при этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 2013 г. по делу N А40-28477/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-28477/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова