Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 07АП-1707/15

г. Томск

9 апреля 2015 г.

Дело N А67-7423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Захарко Е.М. по доверенности от 18.02.2015 (до 31.12.2015),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 января 2015 года по делу N А67-7423/2014 (судья Т.В. Медведева)

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Административно-хозяйственное управление" (ИНН 7020005835 ОГРН 1027000901652, 634059, г. Томск, пр. Мира, 52)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (ИНН 7014018410 ОГРН 1027000766760, 634515, Томская область. Томский район, с. Зоркальцево, ул. Тракторная, 39)

о взыскании 608 054 рублей 36 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Административно-хозяйственное управление" (далее - МБУ "Административно-хозяйственное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (далее - ООО "СК "Универсал", ответчик) о взыскании 361 278 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.09.2013 N 12-А/2013 за период с 01.01.2014 по 15.09.2014, 317 819 рублей 14 копеек неустойки, начисленной за период с 10.01.2014 по 27.10.2014, с дальнейшим начислением неустойки до полного исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 16.01.2015 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Универсал" в пользу МБУ "Административно-хозяйственное управление" взыскано 361 278 рублей 90 копеек основного долга, 31 877 рублей 55 копеек неустойки, 16 601 рубль 09 копеек в возмещение расходов по госпошлине, всего: 409 757 рублей 54 копейки.

С ООО "СК "Универсал" в пользу МБУ "Административно-хозяйственное управление" взыскана неустойка с 28.10.2014 на сумму долга 361 278 рублей 90 копеек из расчета 0,05 % в день от суммы долга до полного погашения долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что арендуемым нежилым помещением владел не ответчик, а общество с ограниченной ответственностью "Нью Химикал Индустрия" (далее - ООО "Нью Химикал Индустрия").

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Нью Химикал Индустрия" и допросе в качестве свидетеля его директора.

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания неустойки на будущее время.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Нью Химикал Индустрия", о вызове и допросе в качестве свидетеля его руководителя Родина Александра Викторовича. против удовлетворения которых представитель истца возражал. По результатам рассмотрения данных ходатайств судом они отклонены в связи с необоснованностью, несоответствием положениям статей 41, 51, 54, 64, 66, 68, 88, части 3 статьи 266, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между МБУ "Административно-хозяйственное управление" (арендодатель) и ООО "СК "Универсал" (арендатор) по результатам торгов заключен договор аренды недвижимого имущества N 12-А/2013, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование (аренду) арендатору следующее имущество: нежилые помещения NN 1023, 1024 общей площадью 277,80 кв. м. согласно техническому паспорту Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.08.2007, расположенные на 1-м этаже 1-этажного кирпичного нежилого здания по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52 стр. 1. Согласно пункту 1.2 договора передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве оперативного управления на основании постановления администрации Города Томска от 31.01.2013 N 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ N 390003 от 06.03.2013.

Целевое назначение использования имущества: производственно-складское (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора - 1 год, до 15.09.2014 включительно (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата по настоящему договору не включает в себя плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации арендуемого имущества. Арендная плата (стоимость аренды имущества) определена протоколом аукционной комиссии от 05.09.2013 N 1 и составляет 42 503,40 руб. в месяц (с учетом НДС). Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Арендодатель свои договорные обязательства по передаче нежилого помещения исполнил надлежащим образом, имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи от 16.09.2013.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату арендных платежей производил ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с 01.01.2014 по 15.09.2014 составила 361 278 рублей 90 копеек.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 30.09.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи объекта аренды ответчику и его использование подтверждены договором аренды от 16.09.2013 N 12-А/2013; актом приема-передачи от 16.09.2013.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 361 278 рублей 90 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арендуемым нежилым помещением владел не ответчик, а ООО "Нью Химикал Индустрия", был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что помещения фактически занимала другая организация.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым ответчик вносил арендную плату за 2013 год.

Ответом на претензию от 14.07.2014 ответчик уведомил истца, что задержка произошла по объективным причинам, связанным с нарушением сроков погашения дебиторской задолженности со стороны заказчиков за фактически выполненные ООО "СК "Универсал" работы. В настоящее время ООО "СК "Универсал" принимает меры по возврату дебиторской задолженности со своих контрагентов. Гарантировал, что задолженность по вышеназванным договорам аренды перед МБУ "Административно-хозяйственное управление" ответчик намерен погасить в ближайшее время, до 01.08.2014.

Ответчик направлял в адрес МБУ "Административно-хозяйственное управление" гарантийные письма, которыми также подтверждается задолженность по договору.

Кроме того, неиспользование арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1.1 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы и коммунальных платежей, установленных пунктами 2.5, 2.7 договора, арендатор уплачивает пеню, равной 0,5 % от сложившейся суммы задолженности. Пеня начисляется за каждый день календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день погашения задолженности включительно.

Размер неустойки, исчисленной истцом за период с 11.01.2014 по 27.10.2014, составил 317 819 рублей 14 копеек, который снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 877 рублей 55 копеек исходя из размера 0,05 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из размера 0,05 % от суммы недоимки за каждый день просрочки до суммы 31 877 рублей 55 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, в апелляционный суд не представлено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из анализа текста Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства применительно к статьям 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания на возможность требования неустойки только в случае неисполнения судебного акта должником.

Таким образом, положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность взыскателям начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно представленному в последнем абзаце пункта 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" подходу, при расторжении договора неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязанности по договору (при судебном разрешении вопроса о взыскиваемой задолженности по договору, до исполнения соответствующего судебного акта).

Данный вывод носит общий характер и применим, в том числе, в отношениях аренды, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, т.е. таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.

Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству из договора, можно констатировать, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга до полного погашения долга является правомерным.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания неустойки на будущее время, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле третьего лица, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку решение по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ООО "Нью Химикал Индустрия", а основано на правоотношениях истца и ответчика по заключенному между ними договору, оснований для привлечения к участию в деле третьего лица у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности, основаны на предположениях, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в подпункт 4 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Томской области 13.02.2015, что подтверждается штампом арбитражного суда, апелляционная жалоба датирована - 12.02.2015, то есть после вступления в силу изменений в подпункт 4 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с подпункта 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы ООО "СК "Универсал" в Седьмой арбитражный апелляционный суд равен 3 000 (трем тысячам) рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ответчиком уплачена по платежному поручению от 11.02.2015 N 156 государственная пошлина в размере 2000 рублей, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "СК "Универсал" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.01.2015 года по делу N А67-7423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (ИНН 7014018410 ОГРН 1027000766760, 634515, Томская область. Томский район, с. Зоркальцево, ул. Тракторная, 39) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина