Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 05АП-1946/15

г. Владивосток

09 апреля 2015 г.

Дело N А51-24353/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Нестерова Александра Владимировича

апелляционное производство N 05АП-1946/2015

на решение от 23.01.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-24353/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Нестерова Александра Владимировича к хозяйственному партнерству "АЛЕКС ПАРК", обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС", обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному холдингу "Universal DV", Назаровой Юлии Сергеевне, Ермакову Андрею Геннадьевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца - Хохлова Е.В. по доверенности от 11.07.2014 сроком действия на один год, паспорт, от хозяйственного партнерства "АЛЕКС ПАРК" - Немков Р.В. по доверенности от 04.08.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ООО "ПОЛЯРИС" - Немков Р.В. по доверенности от 04.08.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ООО Инвестиционный холдинг "Universal DV" - Немков Р.В. по доверенности от 24.11.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Александр Владимирович (далее по тексту - Нестеров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Хозяйственному партнерству "Алекс Парк" (далее по тексту - ХП "АЛЕКС ПАРК"), обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРИС" (далее по тексту - ООО "ПОЛЯРИС"), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному холдингу "Universal DV" (далее по тексту - ООО ИХ "Universal DV"), Назаровой Юлии Сергеевне (далее по тексту - Назарова Ю.С.), Ермакову Андрею Геннадьевичу (далее по тексту - Ермаков А.Г.) о признании соглашения N 1-АП72014 от 17.02.2014 об управлении ХП "АЛЕКС ПАРК", заключенного между Назаровой Ю.С., Ермаковым А.Г., ООО "ПОЛЯРИС", ООО ИХ "Universal DV", удостоверенного Стрельцовой М.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Стовповой Г.К., зарегистрированного в реестре за N 1юр-202 (далее по тексту - Соглашение от 17.02.2014), недействительным (ничтожным) в части внесения (передачи) ООО "ПОЛЯРИС" в складочный капитал ХП "АЛЕКС ПАРК" земельного участка с кадастровым номером 25:28:050054:1097, площадью 15203 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир, земельный участок, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул.Лесная, а именно: о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3.3 Соглашения от 17.02.2014 об управлении ХП "АЛЕКС ПАРК"; и о применении последствий недействительности сделки; об обязании ХП "АЛЕКС ПАРК" возвратить ООО "ПОЛЯРИС" земельный участок с кадастровым номером 25:28:050054:1155, площадью 8242 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир, земельный участок, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лесная; земельный участок с кадастровым номером 25:28:050054:1156, площадью 4909 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир, земельный участок, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул.Лесная; земельный участок с кадастровым номером 25:28:050054:1157, площадью 1126 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир, земельный участок, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Лесная; земельный участок с кадастровым номером 25:28:050054:1158, площадью 926 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир, земельный участок, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лесная, которые образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050054:1097, площадью 15203 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир, земельный участок, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лесная (с учетом уточнений от 26.11.2014).

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил признать оспариваемое Соглашение от 17.02.2014 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением от 23.01.2015 Арбитражным судом Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что его заявление о выходе из общества от 07.03.2014 направлено в адрес ООО "ПОЛЯРИС" заказной почтой с простым уведомлением - 10.03.2014 считается доставленным 12.03.2014. Также указал что с 10.03.2014 истец неоднократно уведомлял руководителя ООО "ПОЛЯРИС" о выходе из общества. Кроме того, указал, что договор при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статьей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает. Отметил, что истец по состоянию на 12.03.2014 участником ООО "ПОЛЯРИС" не являлся. Также указал, что решения об одобрении участия в партнерстве, внесении вклада в складочный капитал до даты выхода истца из общества (12.03.2014) общим собранием не принимались.

В судебное заседание Назарова Юлия Сергеевна, Ермаков Андрей Геннадьевич, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ХП "АЛЕКС ПАРК", ООО "ПОЛЯРИС", ООО ИХ "Universal DV" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца поддержал ходатайство об истребовании у ООО "ПОЛЯРИС" доказательства по делу, а именно протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Полярис" от 13.02.2014 N 01/14, акта приема передачи к Соглашению от 17.02.2014. Представитель истца поддержал ходатайство. Представитель хозяйственного партнерства "АЛЕКС ПАРК", ООО "ПОЛЯРИС", ООО Инвестиционный холдинг "Universal DV" по данному ходатайству возражал.

Судебная коллегия, заслушав пояснения и возражения по апелляционной жалобе, на стадии исследования материалов дела, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ отклонила ходатайство истца об истребовании у ООО "ПОЛЯРИС" доказательств по делу так как данное ходатайство рассматривалось судом первой инстанции и обоснованно отклонено поскольку истец не обосновал необходимость истребования протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "ПОЛЯРИС" от 13.02.2014 N 01/14, а истребование акта приема-передачи к соглашению от 17.02.2014 N 2-АП/2014 не признано судом необходимым с учетом заявления представителя ответчиков о том, что передача земельного участка состоялась, в связи с чем была осуществлена государственная регистрация перехода права на участок.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истцом в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не представлены доказательства невозможности получения указанных им документов самостоятельно, не указаны причины, препятствующие получению доказательств. Кроме

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что ООО "ПОЛЯРИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером N 1122543021611.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2013 в отношении ООО "ПОЛЯРИС" участниками общества являлись Федосеев Игорь Евгеньевич с размером доли в уставном капитале 80% номинальной стоимостью 12 000 рублей и Нестеров Александр Владимирович с размером доли в уставном капитале 20 % номинальной стоимостью 6 000 рублей.

Между Назаровой Ю.С., Ермаковым А.Г., ООО "ПОЛЯРИС", ООО ИХ "Universal DV" заключено Соглашение от 17.02.2014, согласно которому участники создают хозяйственное партнерство "АЛЕКС ПАРК" (далее- Партнерство) с целью совместной деятельности, направленной на занятие доли рынка недвижимого имущества, обеспечение граждан недорогим и качественным жильем, повышение уровня услуг, представляемых на рынке недвижимости, и получения в результате этой деятельности прибыли.

Согласно пункту 1.2 Соглашения от 17.02.2014 Партнерство создается, в том числе, и в первую очередь для реализации инвестиционного проекта по комплексной застройке земельного участка индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки. Земельный участок расположен по адресу: местонахождение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок; почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лесная; общая площадь 15 203 кв.м; кадастровый номер 25:28:050054:1097; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование: для комплексной индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Соглашения от 17.02.2014 ООО "ПОЛЯРИС" вносит свой вклад денежными средствами в размере 2 000 000 рублей на счет Партнерства не позднее 01.04.2014 и недвижимым имуществом (земельным участком): земельным участком, принадлежащим ООО "ПОЛЯРИС" на праве собственности, оцененный всеми участниками Партнерства единогласно в размере 22 000 000 рублей; земельный участок вносится в складочный капитал Партнерства в течение 15 дней с момента государственной регистрации Партнерства в качестве юридического лица; земельный участок передается Партнерству по акту приема передачи, который подписывается надлежаще уполномоченными представителями ООО "ПОЛЯРИС" и Партнера и является наряду с настоящим соглашением основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ХП "АЛЕКС ПАРК" 19.03.2014 зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 15 203 кв.м.

Как указывает истец 10.03.2014 в адрес ООО "ПОЛЯРИС" заказной корреспонденцией (заказная бандероль N 69009172076915) с простым уведомлением он направил заявление от 07.03.2014 о выходе из общества. Указанное заявление Обществом не получено. Согласно информации на сайте Почты России - отслеживание почтовых отправлений - 12.03.2014 состоялась неудачная попытка вручения данной бандероли адресату, а 12.04.2014 произведен ее возврат отправителю в связи с истечением срока хранения.

С участием Нестерова А.В., что подтверждается листом регистрации участников общего годового собрания ООО "ПОЛЯРИС" от 04.04.2014, а также подписанным им бюллетенем для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания участников, проведено годовое общее собрание учредителей ООО "ПОЛЯРИС" (Протокол N 01/14), в том числе (пункт 7) по вопросу одобрения участия общества в ХП "АЛЕКС ПАРК" на условиях, предусмотренных Соглашением от 17.02.2014, одобрении внесения в качестве вклада в складочный капитал ХП "АЛЕКС ПАРК" денежных средств в размере 2 000 000 рублей и недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 15 203 кв.м, кадастровый номер: 25:28:050054:1097; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование: для комплексной индивидуальной жилой застройки, принадлежащий ООО "ПОЛЯРИС" на праве собственности, в порядке, предусмотренном Соглашением от 17.02.2014.

В тот же день - 04.04.2014 Нестеров А.В. передал директору ООО "ПОЛЯРИС" Тетерятникову П.А. заявление от 07.03.2014 о выходе из общества и просьбой выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Считая Соглашение от 17.02.2014 незаконным и нарушающим его права, обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании его недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нестерова А.В. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое соглашение об управлении ХП "АЛЕКС ПАРК" по своей природе является сделкой, направленной на установление и изменение гражданских прав и обязанностей участников соглашения, так как сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.12.2011 N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" указано, что учреждение партнерства осуществляется по решению его учредителей. Решение об учреждении партнерства принимается собранием учредителей партнерства.

Материалами дела установлено, что ООО "ПОЛЯРИС" является одним из учредителей Партнерства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций относится к компетенции общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что решение о создании Партнерства, заключении соглашения об управлении Партнерством и внесения вклада в уставный капитал ХП "АЛЕКС ПАРК" принималось на общем собрании участников ООО "ПОЛЯРИС", на котором присутствовали оба его участника, включая Нестерова А.В. Свою волю на создание партнерства истец выразил, проголосовав на общем собрании участников ООО "ПОЛЯРИС" за заключение оспариваемого соглашения.

Кроме того, Нестеров А.В. выразил свою волю и при принятии решения на общем годовом собрании участников ООО "ПОЛЯРИС" от 04.04.2014 об одобрении участия ООО "ПОЛЯРИС" в ХП "АЛЕКС ПАРК", что подтверждается представленными в материалы дела листом регистрации участников общего годового собрания ООО "ПОЛЯРИС" от 04.04.2014, а также подписанным им бюллетенем для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания участников и отражено в Протоколе N 01/14 проведения годового общего собрания учредителей ООО "ПОЛЯРИС".

Таким образом, на момент совершения оспариваемого Соглашения от 17.02.2014 истец являлся учредителем ООО "ПОЛЯРИС", в связи с чем имел все права и возможности повлиять на заключение Соглашения, реализуя которые он проголосовал за его совершение и последующее одобрение, в связи с чем по смыслу пункта 2 статьи 168 АПК РФ не может считаться третьим лицом, нарушение прав которого может служить одним из оснований для признания сделки ничтожной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 1795/11 от 13.09.2011 и N 17089/12 от 13.05.2014, указано, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о направленности руководителя ООО "ПОЛЯРИС" при совершении Соглашения от 17.02.2014 на причинение ущерба обществу либо его участникам, а также на осведомленность второй стороны о подобных действиях руководителя общества.

Судом первой инстанции установлено, что такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое Соглашение от 17.02.2014 нарушает требований закона или иного правового акта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3.3 Соглашения N 1-АП/2014 от 17.02.2014 об управлении ХП "АЛЕКС ПАРК".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по состоянию на 12.03.2014 не являлся участником ООО "ПОЛЯРИС" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ и пункта 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При этом пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В обоснование довода о дате уведомления ООО "ПОЛЯРИС" о своем выходе из общества истец ссылается на то, что согласно ответу Почты России от 30.07.2014 N 01.2.3.-12/209п отправление, которым в адрес ООО "ПОЛЯРИС" было направлено его заявление о выходе из общества (заказная бандероль N 69009172076915), не было вручено обществу ввиду отсутствия почтового ящика для доставки письменной корреспонденции.

В опровержение указанных доводов истца в материалах дела находится письмо Генерального директора ООО ИХ "Universal DV" и договор аренды нежилого помещения от 01.03.2014, согласно которым 01.03.2014 между ООО ИХ "Universal DV" (арендодатель) и ООО "ПОЛЯРИС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 59.

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора аренды от 01.03.2014 арендатор имеет право пользоваться почтовым ящиком, принадлежащим арендодателю, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 59, с нанесением на него своего названия в числе прочих арендаторов.

Кроме того, согласно пункту 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений), попытка вручения ответчику - ООО "ПОЛЯРИС" заказной бандероли N 69009172076915 была осуществлена лишь 12.03.2014, а затем возвращена истцу за истечением срока хранения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ответу на обращение Владивостокского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" указанное отправление (заказная бандероль N 69009172076915) от 10.03.2014 поступило в отделение почтовой связи 690002 г. Владивостока 12.03.2014, возвращено 12.04.2014 за истечением срока хранения, 13.04.2014 поступило в отделение почтовой связи 690089 г. Владивостока, отпущено почтальоном в почтовый ящик, извещение о вручение почтового отправления отсутствует, бандероль считается утраченной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что право ООО "ПОЛЯРИС" на надлежащее вручение ему корреспонденции было нарушено, в связи с чем нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что направленное Нестеровым А.В. 10.03.2014 заявление о выходе из общества не было получено ООО "ПОЛЯРИС" 12.03.2014 по причинам, зависящим от него самого.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заявление Нестерова А.В. о выходе из общества подано им 04.04.2014, так как именно в эту дату после проведения общего годового собрания указанное заявление было вручено истцом лично директору ООО "ПОЛЯРИС". Следовательно, при голосовании 04.04.2014 за одобрение оспариваемого Соглашения от 17.02.2014 Нестеров А.В. являлся участником ООО "ПОЛЯРИС".

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Независимо от оснований заявленных требований о признании сделки недействительной, в силу ее оспоримости или ничтожности, такое заявление не имеет правового значения, если будет установлено, что лицо, заявляющее такое требование действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статьей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает апелляционной коллегией отклоняется, поскольку под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств не добросовестного осуществления правами со стороны ответчиков, таким образом, соглашение от 17.02.2014 не может быть признано недействительным на основании статьей 10 и 168 ГК РФ при совершении которого сторонами допущено злоупотребление правом.

В связи с вышеизложенным, учитывая недоказанность истцом фактов несоответствия Соглашения от 17.02.2014 требованиям закона или иных правовых актов, наличия при его заключении признаков злоупотребления правом, а также принимая во внимание то обстоятельство, своими последующими действиями истец дал основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3.3 Соглашения от 17.02.2014 об управлении ХП "АЛЕКС ПАРК" в рамках настоящего дела, то требования истца об обязании ответчиков возвратить земельные участки и передать их по акту приема-передачи ООО "ПОЛЯРИС" также не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу N А51-24353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов